АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12711/2019

25 сентября 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 113 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК»  (далее – ООО «МАГНАТЕК», ответчик) о взыскании 53113 рублей 46 копеек, из которых 47 752 рубля 35 копеек – штраф за неисполнение условий договора поставки вагон-домов № 66-ЭА/2018 от 26.10.2018, 5361 рубль 11 копеек – пени, а также 2125 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения до вынесения судом решения по делу № А46-13758/2019.

Также ответчик заявил о невозможности представить отзыв на иск в связи с тем, что ему не было направлено исковое заявление.

Между тем, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику копии иска. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России корреспонденция получена ответчиком 14.08.2019. 

На юридический адрес ответчика, указанный также и в его ходатайстве, направлено определение о принятии искового заявления к производству, содержащее секретный код для доступа к материалам дела. Определение ответчиком не получено и возвращено в арбитражный суд по истечению срока хранения. 

Из содержания ходатайства следует, что о рассмотрении дела и существе спора ООО «МАГНАТЕК» известно; действий, направленных на ознакомление с материалами дела ответчик не предпринял. Отзыв на иск не представлен.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в ст. 148 АПК РФ. Указанные ответчиком обстоятельства (оспаривание одностороннего отказа истца от договора) к таким основаниям не относятся.

В случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом суд приостанавливает производство по делу (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ).

Однако, основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствуют.

В исковом заявлении по настоящему делу заявлены требования о взыскании штрафа и пени в связи с надлежащим исполнением ООО «МАГНАТЕК» обязанности по поставке товара по договору поставки вагон-домов № 66-ЭА/2018 от 26.10.2018.

В рамках дела № А46-13758/2019 ООО «МАГНАТЕК» обратилось с иском о признании незаконным решения ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» об отказе от договора поставки № 66-ЭА/2018 от 26.10.2018.

Но оспаривание договора либо действий по его изменению, расторжению не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены судом первой инстанции. В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 прямо указано, что производство по делу о взыскании по договору приостановлению на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в таком случае не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 16.09.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

От истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 525, пункту 1 статьи 531 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки. Правоотношения по исполнению государственного контракта регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.10.2018 года между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (Заказчик) и ООО «Магнатек» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.20.2018г. №66-ЭА/2018, идентификационный код закупки -181550400264855040100101150012920000, заключен договор № 66-ЭА/2018 (далее -Договор). 

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить вагон-дома (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора цена Договора составляет 1 591 745 руб. 31 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 Договора срок поставки – с момента заключения договора по 15.12.2018.

Согласно транспортной накладной сдача Товара производилась 26.12.2018 г., что также подтверждается актом осмотра вагон-дома от 26.12.2018 г. Второй Товар поступил 17.01.2019 г., что также подтверждается актом осмотра вагон-дома.

Таким образом, допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени.

Кроме того, поставленный товар оказался ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 4.2. договора результат приемки товара Заказчиком оформляется актом, который составляется и подписывается всеми членами комиссии Заказчика в трех рабочих дней, с момента окончания приемки товара.

Согласно п. 4.9. договора для проверки поставленного товара, предусмотренного договором, на соответствие его условиям Договора, заказчик в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводит экспертизу. 

30.01.2019 г. Заказчиком произведена экспертиза вагон-домов для установления факта соответствия техническому заданию по договору на поставку вагон-домов. Согласно заключению ООО «Заполярэнергорезерв» поставленный товар техническому заданию не соответствует.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы и органы федерального казначейства относятся к контролирующим органам в сфере закупок.

07.06.2019 Управлением федерального казначейства по Омской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 52-20-26/01.

Согласно указанному постановлению, контролирующий орган в сфере закупок в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установил, что товар, поставленный ООО «Магнатек», не соответствует требованиям, установленным Контрактом № 66-ЭА/2018. 

В рамках исполнения пунктов 4.1, 4.7, 4.9 Контракта № 66-ЭА/2018 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» составлены следующее документы: 

- копия акта осмотра вагон-дома от 26.12.2018; 

- копия уведомления о невозможности принять товар от 18.01.2019 № 11-15/006; 

- копия письма о проведении экспертизы от 22.01.2019 № 11-15/011;

- копия экспертного заключения по результатам экспертизы поставленного товара, предусмотренного Контрактом № 66-ЭА/2018, от 31.01.2019.

Омским УФАС России установлено, что 25.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 66-ЭА-018, которое 25.04.2019 было размещено на официальном сайте ЕИС.

06.06.2019 договор расторгнут в связи с неисполнением предусмотренных  контрактом обязательств поставщиком, о чем 10.06.2019 размещена информация на официальном сайте ЕИС.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «МАГНАТЕК» условий договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6399/2019 от 03.07.2019. 

В исковом заявлении по делу № А46-6399/2019 ООО «МАГНАТЕК» заявило требование о взыскании с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» оплаты за поставленный товар и пени за просрочку оплаты. В удовлетворении иска было отказано в связи с неисполнением условий договора самим истцом - ООО «МАГНАТЕК». В том числе, в решении исследовались вопросы подтвержденности ненадлежащего качества товара, соблюдения порядка и правомерности отказа заказчика от договора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6399/2019 установлено, что товар по договору поставки вагон-домов № 66-ЭА/2018 от 26.10.2018 поставлен ответчиком с нарушением срока и ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5.4 Договора в случае неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» заявлено требование о начислении пени в связи с просрочкой поставки: 

- на сумму 1591745 руб. 31 коп. (общая сумма договора) за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 (по дату поставки первого вагона-дома) исходя из ставки 1/300 от 7,75% - 4127 руб. 51 коп.;

- на сумму 795 872 руб. 65 коп. (стоимость поставленного 17.01.2019 вагона-дома) за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 исходя из ставки 1/300 от 7,75% - 1233 руб. 60 коп.;

- общая сумма пени – 5361 рубль 11 копеек.

Судом расчет проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с поставкой товара надлежащего качества, повлекшей отказ от исполнения договора, в размере, определенном п. 7.5.1 Договора – 47 752 рубля 35 копеек.

В добровольном порядке ООО «МАГНАТЕК» требование об уплате неустойки, содержащееся в претензии от 25.03.2019 № 13-21/191 не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. 

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 53 113 рублей 46 копеек, из которых 47 752 рубля 35 копеек – штраф за неисполнение условий договора поставки вагон-домов № 66-ЭА/2018 от 26.10.2018, 5361 рубль 11 копеек – пени, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» по платежному поручению № 871539 от 02.07.2019  уплачена государственная пошлина в размере 2125 рублей 00 копеек.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 113 рублей 46 копеек, из которых 47 752 рубля 35 копеек – штраф за неисполнение условий договора поставки вагон-домов № 66-ЭА/2018 от 26.10.2018, 5361 рубль 11 копеек – пени, а также 2125 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК»  об оставлении искового заявления без рассмотрения до вынесения судом решения по делу № А46-13758/2019 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.А. Воронов