АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-8225/2017

г. Ставрополь

23  августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к ООО «Кавказская Энергетическая управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети»  ООО «КЭУК»,             г. Москва, ОГРН 

<

***>,

 о  взыскании  7 817 770 рублей 48 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017,  200  225 рублей 20 копеек пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 и с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности,

в отсутствие сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд  к ООО «Кавказская Энергетическая управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети»  ООО «КЭУК», г. Москва о  взыскании  7 817 770 рублей 48 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017,  199  822 рублей 21 копейки пени за период с 20.04.2017 по 25.05.2017.  

        Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное  ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 817 770 рублей 48 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по  31.03.2017,  200  225 рублей 20 копеек пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 и с 27.05.2017 по дату фактической оплаты долга.  

         Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве сообщил, что с исковыми требованиями согласен, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

         18.06.2009 между  ОАО «МРСК Северного Кавказа» (переименовано в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (сторона 1) и ООО «Логика» (переименовано в ООО «Кавказская Энергетическая управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети»  ООО «КЭУК»)  (сторона 2), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02511, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Стоимость услуг стороны 1 по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов. Индивидуальный тариф утверждается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок:  ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявление мощности без разбивки по напряжениям;  ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на« передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям. Стоимость услуг стороны 1 определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание  электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. 

Согласно пункту 6.3 договора  периоды платежей и стоимость установлены с 01 по 15 - 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца - 70% от плановых объем заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (Приложение № на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК). 

Постановлением  РТК  СК от 26.12.2016 № 517 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419  внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которого стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Окончательный расчет по договору в связи с изменением действующего законодательства должен осуществляться ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчётным.

Истец выполнил договорные обязательства, в период с  01.03.2017 по 31.03.2017,   оказал ответчику услуги  по  передаче  электроэнергии  на общую  сумму   7 817 770 рублей  48 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг.

            В связи с тем, что ответчик оплату вышеуказанной суммы не произвел, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика пеню за период с 20.04.2017 по 26.05.2017  и с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 200  225 рублей 20 копеек 

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с  договором  обязательств   по оплате долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 7 817 770  рублей  48 копеек за период  с 01.03.2017 по 31.03.2017.

  При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме  7 817 770  рублей 48 копеек  подлежит  удовлетворению.

          Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 200  225 рублей 20 копеек пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 и с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, на  основании нормы  пункта 2 статьи 26 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в соответствии с которой за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерно высоким.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

  При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере  200  225 рублей 20 копеек пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 и с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

         Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменения иска принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Кавказская Энергетическая управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети»  ООО «КЭУК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 7 817 770 рублей 48 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017,  200  225 рублей 20 копеек пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 всего 8 017 995 рублей 68 копеек, пеню, начисленную с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности и 63 088 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  ФИО1