АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29488/2017

03 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью  Экспертный центр "ФАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40862 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от  03.05.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.07.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО ЭЦ "ФАР" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик)  с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 40 862 руб. 10 коп. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 500рублей.

         Определением суда от 19.06.2017г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступило заявление, поименованное как  отзыв, в котором указано, что исковое заявление в его адрес не поступало, на сайте суда документ не активен, в связи с этим отсутствует возможность подготовить правовую позицию по делу.

         Определением от 14.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание.

         В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

         Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, с учетом мнения сторон, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  30.01.2017 в 18:20 около дома № 13 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург произошло ДТП: с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> а также Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит ООО ЭЦ «ФАР» на праве собственности).

Участники ДТП в органы ГИБДД не обращались, заполнили бланки извещений о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Вина в ДТП водителем ВАЗ 21093 признана.

В результате произошедшего события ООО ЭЦ «ФАР» причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению ТС Хендэ, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0901902367.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении согласно положениям ПДД (повреждение предусмотренных конструкцией ТС осветительных приборов). О невозможности предоставления транспортного средства в связи с неработающими поврежденными осветительными приборами по месту нахождения страховщика ответчик уведомлен, о времени и месте осмотра ТС по месту нахождения поврежденного имущества уведомлен, однако представителя на осмотр ТС не направил, обязанность по осмотру повреждений, оценке ущерба не исполнена. Ответ на заявление в адрес истца не направлено.

 Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата ответчиком не произвел.

   В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика – страховщика по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  потерпевшего страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков.

 Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

С учетом обстоятельств дела требование к ответчику заявлено правомерно. 

Согласно экспертному  заключению  Ассоциации экспертов и оценщиков  №2657-3/2017  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 17361 рубль. Утрата товарной стоимости ТС составила 2501,10 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.03.2017г. 

Ответчиком выводы специалиста, оформившего экспертное заключение, не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу изложенного,  требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия обоснованно. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта общий размер ущерба составляет 39862руб.10коп. Требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при указании суммы иска учтена стоимость почтовых расходов – 1000руб. (по двум квитанциям по досудебному урегулированию спора) (в составе суммы 40862руб.10коп.) и 500руб. в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Суд отмечает, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями за экспресс-доставку. При этом необходимость направления почтовых отправлений курьерской службой законом не установлена. Исходя из установленных тарифов Почты России, пересылка почтовых отправлений с объявленной ценностью, с учетом территориальной удаленности  адресата, не превышает 200руб. Таким образом, судом приняты расходы по отправке почтовой корреспонденции: по трем представленным квитанциям из расчета 200руб. по каждой. Всего 600руб.00коп. В остальной части заявленной суммы почтовых расходов требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование истца о выплате суммы ущерба (страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы) удовлетворены в полном объеме. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с  Публичного акционерного общества  Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Экспертный центр "ФАР"  ущерб в размере  39862 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля  10 копеек,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000(две тысячи) рублей 00копеек, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей 00копеек.

3. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  Экспертный центр "ФАР"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017г. №116 в составе общей суммы 3000руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова