ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-202420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковои? Е.Г.,

судеи? Воронинои? Е.Ю., ФИО1

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полисгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисгрупп» (далее – ООО «Полисгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитград» (далее - ООО «Монолитград», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 в размере 37 073 260 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 347 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полисгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 ООО «Компания «Феникс» (заказчик) с одной стороны и ООО «Стройбилдинг-9» (подрядчик) с другой стороны заключили договор подряда № СБ-9/КФ-ат-0104-2015 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по обустройству и разработке участка недр, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная цена работ определяется в соответствии с договором, сметным расчетом стоимости работ и составляет 75 399 362 руб. 92 коп.

15.11.2015 ООО «Стройбилдинг-9» (цедент) и ООО «Полис-Групп» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № КФ/П-Г/СБ9-1511/2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 37 077 408 руб. 11 коп. к ООО «Компания «Феникс» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда № СБ-9/КФ-ат-0104-2015 от 01.04.2015.

30.09.2020 ООО «Полис-Групп» (цедент) и ООО «Монолитград» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № КФ-МНГР-ПГР/2009.

В соответствии с п. 1.1 Договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 37 073 260 руб. 57 коп. к ООО «Компания «Феникс» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора уступки прав требований от 15.11.2015 № КФ/П-Г/СБ9-1511/2015.

Как следует из пункта 1.2 Договора, цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 37 073 260 руб. 57 коп. (п. 2.1 Договора).

ООО «Полис-Групп» 01.10.2020 уведомило ООО «Компания «Феникс» о состоявшемся переходе прав (требований) по денежному обязательству ООО «Компания «Феникс» перед ООО «Полис-Групп» на сумму 37 073 260 руб. 57 коп.

Полагая, что ответчиком не перечислены в счет уступленного требования денежные средства в общем размере 37 073 260 руб. 57 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что доказательства, подтверждающие реальность и действительность совершенной сделки (уступки права требования), обстоятельства ее заключения, возникновение у ответчика спорных обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не оспорено наличие задолженности, не представлено доказательств оплаты задолженности, об отсутствии оснований для признания истца и ответчика недобросовестными участниками гражданских правоотношений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-202420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Председательствующии? судья                                                                           Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                            ФИО1