ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81583/15

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - АО «Инвестиционный Дом»: представитель не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционный Дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А41-81583/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества «Инвестиционный Дом» к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глуховское Жилищно-Коммунальное Управление» (далее – ООО «ГЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (далее – Администрация м/о «Город Ногинск МО») о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирных домов от 31.12.2008 в сумме 680 364, 37 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу № А41-81583/15 в удовлетворении иска отказано.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «ГЖКУ» удовлетворены в полном объеме.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - ООО «ГЖКУ» на его правопреемника АО «Инвестиционный Дом» в связи с заключением 14.10.2016 между ООО «ГЖКУ» и АО «Инвестиционный Дом» договора № 81583/15 уступки права.

В последующем, АО «Инвестиционный Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-81583/15 в утверждении представленного истцом мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Инвестиционный Дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации м/о «Город Ногинск МО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Инвестиционный Дом», пояснил, что полагает возможным утвердить представленное истцом мировое соглашение.

Представители АО «Инвестиционный Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с правилами ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В силу положений ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст.140 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.6 ст.141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что  в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из текста представленного на утверждение мирового соглашения сторон, в соответствии с его условиями АО «Инвестиционный Дом» отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в размере 680 364, 37 руб., составляющих предмет настоящего иска, при условии, что   ответчик передает в собственность истца в счет погашения указанной задолженности акции акционерного общества «Ногинская городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – АО «Ногинская городская УК») в количестве 670  акций номинальной стоимостью 670 000 руб. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, во исполнение разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд первой инстанции, проверив возможность распоряжения ответчиком указанных в мировом соглашении акций АО «Ногинская городская УК», обоснованно указал на недоказанность материалами дела принадлежности ответчику акций, условие об отчуждении которых имеется в мировом соглашении. 

Ссылка на то, что указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в силу положений ст.46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», права акционера на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

Вместе с тем, такая выписка в материалы дела ответчиком представлена не была.

При этом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом указанная выписка не запрашивалась, поскольку по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

 Доказательств невозможности получения ответчиком соответствующей выписки у держателя реестра акционеров в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик является органом муниципальной власти, ввиду чего закупки им товаров, работ, услуг должны осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием конкурентных способов закупки.

В рассматриваемом случае, утверждение представленного мирового соглашения может быть оценено как способ ухода ответчика от соблюдения правил и порядка, установленных указанным федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу № А41-81583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С.  Юдина

М.В.  Игнахина