ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2894/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2022 по делу № А23-2894/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению должника о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Определением суда от 25.09.2020 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

13.04.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов, проведенных по лоту № I земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:67, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, с расположенным на нем жилым домом, площадью 240 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:103, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, принадлежащего должнику — ФИО2, проведенные 24 марта 2022 года финансовым управляющим ФИО4 проводимых на ЭТП АО »Вэлстон» (https://www.electro-torgi.ru/), а также признать недействительным договор купли-продажи заключенный с ФИО5.

Определением суда от 14.04.2022 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, также к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных по лоту № I по продаже земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:67, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, с расположенным на нем жилым домом, площадью 240 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:103, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, принадлежащего должнику — ФИО2, проведенных 24 марта 2022 года финансовым управляющим ФИО4 на ЭТП АО »Вэлстон», а также признании недействительным договора купли-продажи заключенного с ФИО5, отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 40:07:080801:67 находится не только жилой дом, но и отдельно стоящие объекты капитального строительства – баня и хозяйственная постройка, что подтверждается техническими планами на объекты недвижимости, представленными должником вместе с исковым заявлением.. Указывает на то, что допущенные финансовым управляющим нарушения привели к тому, что ФИО5 приобрела земельный участок и жилой дом с объектами капитального строительства, которые предметом торгов и договора купли-продажи не являлись. Отмечает, что в указанном объекте недвижимости фактически проживают несовершеннолетние внуки должника и иные члены его семьи. Обращает внимание на то, что ФИО2 была лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости (баня и хозяйственная постройка).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101). При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как видно, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что согласно отчета оценщика об оценке имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 7254974 от 01 сентября 2021 года) земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 40:07:080801:67, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, с расположенным на нем жилым домом, площадью 240 кв.м.. кадастровый номер 40:07:080801:103, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, начальная цепа которых определена 9 348 000,00 рублей был оценен без учета находящейся отдельно стоящей бани и хозяйственной постройки, исходя из текста отчета об оценке №АЦ2021П-186 оценщик не выезжал и не осматривал объект — земельный участок с кадастровым номером 40:07:080801:67. адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, с расположенным на нем жилым домом, площадью 240 кв.м., кадастровый помер 40:07:080801:103, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, что по мнению должника привело к искажению действительной стоимости имущества включенного к конкурсную массу должника поскольку финансовом управляющим не установлено кто является собственником объектов капитального строительства (баня и хозяйственная постройка) на земельном участке с кадастровым номером 40:07:080801:67, а также в случае принадлежности этих объектов (баня и хозяйственная постройка) должнику, управляющим не приняты меры к регистрации права собственности должника на указанные объекты, составлению описи, проведению оценки и включения указанных объектов наравне с другим имуществом в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,.

Между тем, согласно сообщению ЕФРСБ № 8479860 от 28.03.2022 финансовым управляющим размешена информация о том, что по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника № 32580 заключен договор от 24.03.2022 купли-продажи имущества земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый помер 40:07:080801:67, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, с расположенным па нем жилым домом, площадью 240 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:103, адрес: Калужская обл., р-и Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63 между должником в лице финансового управляющего и ФИО5, цена договора составила 4 667 000 руб., однако, вышеуказанные обстоятельства финансовым управляющим не учтены, что по мнению должника, привело к тому, что ФИО5. приобрела земельный участок и жилой дом с объектами капитального строительства (баня и хозяйственная постройка) которые предметом торгов и договора купли-продажи не являлись, в связи с чем, должник обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В связи с чем заявитель просил признать недействительными торги, проведенные по лоту № I земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 40:07:080801:67, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, с расположенным на нем жилым домом, площадью 240 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:103, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63. принадлежащего должнику — ФИО2, проведенные 24 марта 2022 года финансовым управляющим ФИО4 проводимых на ЭТП АО «Вэлстон» https://electro-torgi.ru/ и признать недействительным договор купли-продажи заключенный с ФИО5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

При этом свой вывод мотивировал тем, что финансовым управляющим в ЕФРСБ под № 7703306 от 19.11.2021, а также на ЭТП «Вэллстон» опубликованы сведения о проведении открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене имущества аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника, начало приема заявок для участия в торгах: 22.11.2021 в 10.00, окончание приема заявок: 24.12.2021 в 17.00, проведение аукциона 29 декабря 2021 года в 12.00. Указанные сведения также находятся в открытом доступе и являются для просмотра пользователей бесплатными. Аукцион признан несостоявшимся, сведения опубликованы в ЕФРСБ под    № 7941631 от 24.12.2021 года. Должником указанные торги не оспаривались.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ под № 8026686 от 16.01.2022, с учетом изменений, опубликованных в ЕФРСБ под № 8074446 от 24.01.2022, а также на ЭТП «Вэллстон» опубликованы сведения о проведении повторного открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене имущества аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника, начало приема заявок для участия в торгах: 18.01.2022 в 10.00, окончание приема заявок: 21.02.2022 в 17.00, проведение аукциона 24.02.2022 в 12.00, указанные сведения также находятся в открытом доступе и являются для просмотра пользователей бесплатными. Аукцион признан несостоявшимся, сведения опубликованы в ЕФРСБ под № 8274175 от 22.02.2022. Должником указанные торги не оспаривались.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ под № 8351480 от 08.03.2022, а также на ЭТП «Вэллстон» опубликованы сведения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества, начало приема заявок для участия в торгах первого этапа 10.03.2022 в 10.00, окончание приема заявок для участия в торгах последнего этапа 14.04.2022 в 17.00, результаты торгов 15.04.2022 в 15.00, указанные сведения также находятся в открытом доступе и являются для просмотра пользователей бесплатными.

Победителем торгов признана ФИО5, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 4 667 000 рублей. Сведения опубликованы в ЕФРСБ под № 8459361 от 24.03.2022. В сообщении ЕФРСБ под № 8479860 от 28.03.2022 опубликованы сведения о заключении с ФИО5 договора купли продажи.

Реализованный участок и дом находятся в залоге у кредитора ФИО6, что установлено определением суда от 25.09.2020.

Согласно статье 64, стать 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу пункта 5 статьи 5 данного закона соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды. Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой арендатор-залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на арендованном участке строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае права на хозяйственную постройку и баню не зарегистрированы, то есть формально они не были введены в оборот как объекты недвижимого имущества, дата возведения имущества - неизвестна, до окончания торгов документация на имущество не предоставлена.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой Верховного Суда в его Определении № 306-ЭС17-3016(2) от 14.08.2017.

Таким образом, все зарегистрированное и не зарегистрированное имущество, которое возведено на земельном участке, находящемся в залоге, попадают под залог.

Как верно указал суд области, поскольку спорный земельный участок находятся в залоге у ФИО6, соответственно и баня и хозяйственная постройка, возведенные на участке, но не поставленные на учет, также находятся в залоге у ФИО6

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу указанных норм закона, недопустимо раздельная продажа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что земельный участок при учете бани и хозяйственной постройки, возведенных на участке мог бы стоить дороже, и насколько дороже, допустимых доказательств существенного удорожания не представлено.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве залоговое имущество подлежит обязательной оценке. Сведения об оценке подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи, не является основанием для приостановления торгов.

Финансовым управляющим проведена оценка оспариваемого имущества, сведения опубликованы в ЕФРСБ под №7254974 от 01.09.2021.

Возражений, разногласий или иных жалоб относительно оценки ни в суд, ни финансовому управляющему не поступало.

Таким образом, должник правом на предоставление возражений не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговым кредитором утвержден порядок продажи, сведения опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ под № 7622841 от 03.11.2021, указанные сведения находятся в открытом доступе и являются для просмотра пользователей бесплатными.

В установленный Законом срок и до настоящего времени разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, а также начальной цены в суд и финансовому управляющему не поступало.

Таким образом, должник правом на предоставление возражений в установленный Законом срок не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник  не доказал нарушение правил проведения торгов, доводы должника сводятся к несогласию с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что должник до проведения повторных торгов никаких возражений относительно описания земельного участка не заявлял, опубликованное положение о порядке продажи имущества не оспаривал, с разногласиями по оценке спорного имущества в суд не обращался, суд области расценил последующее противоречивое поведение должника злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 40:07:080801:67 находится не только жилой дом, но и отдельно стоящие объекты капитального строительства – баня и хозяйственная постройка, что подтверждается техническими планами на объекты недвижимости, представленными должником вместе с исковым заявлением, и том, что допущенные финансовым управляющим нарушения привели к тому, что ФИО5 приобрела земельный участок и жилой дом с объектами капитального строительства, которые предметом торгов и договора купли-продажи не являлись, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы. 

Следует отметить, что в перечне приложений к исковому заявлению о признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными данные документы не значатся. Из материалов настоящего обособленного спора также не следует, что данные документы (технические планы на объекты недвижимости) были представлены заявителем – ФИО2 впоследствии. 

Заявитель также не представил доказательств наличия судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанном объекте недвижимости фактически проживают несовершеннолетние внуки должника и иные члены его семьи и том, что ФИО2 была лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости (баня и хозяйственная постройка), не заслуживают внимания, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2022 по делу                                    № А23-2894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова