1133/2017-189387(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-75/2017

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8103/2017) Администрации муниципального  образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу   № А21-75/2017(судья Надежкина М.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостан - Запад" 

к Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"  Калининградской области  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад» (ОГРН  1143926013274) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации  муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской  области (ОГРН 1023902092994) о взыскании 16 585 руб. 61 коп. платы за  содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 и 7 387 руб. 45  коп. пени за просрочку оплаты.  

Решением от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно  

применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие  применению. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно  установил, что обязанность по оплате за ЖКУ возникла у Администрации как у  собственника данного помещения, поскольку в материалы дела были представлены  договоры аренды, согласно которым помещение арендовано МБУК «Балтийская  централизованная библиотечная система». Между МБУК «БЦБС» и ООО  «Теплостан» с 01.01.2015 был заключен договор на оказание жилищно- коммунальных услуг. Ранее ООО «Теплостан» уклонялось от заключения такого  договора. Новой управляющей компанией ООО «Теплостан» в адрес  Администрации договор на управление домом не направлялся, счета на оплату ЖКУ  не выставлялись, поскольку выставлялись в адрес МБУК «БЦБС», в том числе и за  спорный период. В части взыскания пеней ответчик также выразил несогласие с  решением суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцу по договору  цессии от 20.12.2016 передано право истребовать задолженность, образовавшуюся  в период до 31.12.2014, по оплате жилищно-коммунальных услуг в доме: г. Балтийск,  ул. Киркенесская, 19. Нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м,  расположенное в этом доме, находится в собственности ответчика (что последним  не оспорено). Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей  компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного  дома в период с 01.10.25013 по 31.12.2014 послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и  управление общим имуществом многоквартирного дома.  

Доводы ответчика о том, что такую оплату должен произвести арендатор  помещения, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.  

Так, ООО УК «Теплостан» (правопредшественник истца) первоначально  обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском к МБУК «Балтийская  централизованная библиотечная система» (дело № А21-189/2016); Администрация  

Балтийского района участвовала в этом деле в качестве третьего лица. Решением  суда от 14.07.2016, вступившим в законную силу, истцу было отказано в  удовлетворении иска на том основании, что обязанность по заключению от своего  имени договора с управляющей компанией и компенсации расходов по управлению  домом в силу статей 161, 162 ЖК РФ не может быть возложена на арендатора  помещения.  

Судом в рамках приведенного дела уже анализировался договор аренды от  13.11.2012, на который сослался ответчик в своем отзыве по настоящему делу.  

Оснований для переоценки выводов суда по делу № А21-189/2016 не  установлено. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК  РФ).  

Истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества дома за  период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 16 585 руб. 61 коп. Порядок  начислений судом проверен и признан верным.  

Так, при расчете иска истцом применены тарифы в размере 7 руб. за текущее  содержание и 5 руб. за текущий ремонт (всего 12 руб. с 1 кв.м площади, 12 руб. х  87,1 кв.м = 1 045,20 руб.). К оплате также выставлено электроснабжение на ОДН по  тарифам 0,61 руб. и 1,09 руб. К материалам дела приобщены расшифровки  начислений с приложением обосновывающих документов (в частности, приказа об  утверждении нормативов потребления).  

Размер платы за услуги ответчиком в установленном законом порядке не  оспорен, контррасчет платы не представлен. В указанный период между сторонами  договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома не был заключен.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество  (неосновательное обогащение).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что невнесение ответчиком обусловленной платы являлось его неосновательным  обогащением и, обоснованно взыскал с него в пользу истца в размере 16 585 руб.  61 коп.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).  Поскольку ответчик оплату своевременно не внес, истец правомерно начислил ему  пени с 11.11.2013 по 20.12.2016 в сумме 7 387 руб. 45 коп.  

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Данное  требование также подлежало удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта не  влекут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно  наличия оснований для удовлетворения иска.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу   № А21-75/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало