ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63333/2016

г. Саратов

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго», г. Астрахань, в лице внешнего управляющего ФИО2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года              по делу № А12-63333/2016, принятое судьей  Е.Б. Смагоринской,

по иску внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Волгоград,                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.07.2017 №№ 63135-63141, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2017, 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: осуществить поставку изоляционных материалов. 

     Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу                     № А12-63333/2016.

    Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: заключить договор на выполнение работ по поверке средств измерений (манометры, напоромеры, уровнемеры и т. д.); дать ответ на договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» на проведение ремонта датчиков сигнализаторов загазованности; оплатить работы по поверке счетчиков газа и сигнализаторов загазованности; приобрести счетчик газа RVG-40 с электронным корректором ЕК-720 для установки его на котельной Т-12; поставить недостающие материалы, необходимые для выполнения следующих работ по капитальному ремонту тепловых сетей, включенных в производственную программу подготовки к ОЗП: замена участка от УТ93 до ул. Хибинская, 8 (труба Д76), замена участка тепловой сети от УТ42 до УТ 65, 66 ул. Гомельская, 26, 28 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ40 до УТ 67 ул. Гомельская, 22, 24 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ46 до УТ 64 (труба Д76), замена теплового ввода на жилом доме по ул. Таганская, 21 (отводы Д57), замена участка теплосети от УТ88 до жилого дома по пл. Заводская, 83 (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилом доме по ул. 1-я Литейная, 2, 4, 8, 10 (труба Д76), замена теплового ввода пл. Нефтяников (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилом доме по ул. А. Сергеева, 31, 36, 37 (отводы Д57), замена участка тепловой сети по ул. Ужгородская, 7а (труба  Д76), замена участка линии ГВС по ул. Энергетическая, 3, 5, 5/1 УТ1, УТ2 до УТ4 (труба Д76, отводы Д76 и Д89), не подключены по линии отопления жилых домов по ул. Адмирала ФИО3 127, 129 и ул. 1-ая Котельная, 2 (труба Д76, задвижки Д80); провести работы по изоляции замененных участков тепловых сетей, провести работы по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; предоставить ответы на заявки руководителей подразделений муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнрего», отправленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»; осуществить поставку запорной арматуры; провести реконструкцию вводного газового оборудования котельных Т-1, Т-3, Т-4; осуществить поставку материалов по замене деаэратора на котельной Т-44; провести работы по ремонту фасада здания пристроя котельной Т-1. 

     Определением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу                     № А12-63334/2016.

    Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 26 мая 2016 года на выполнение работ по поверке средств измерений (манометры, напоромеры, уровнемеры и т.д.); заключить договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» на проведение ремонта датчиков сигнализаторов загазованности; приобрести счетчик газа RVG-40 с электронным корректором ЕК-720 для установки его на котельной Т-12; поставить недостающие материалы, необходимые для выполнения следующих работ по капитальному ремонту тепловых сетей, включенных в производственную программу подготовки к ОЗП: замена участка от УТ93 до ул. Хибинская, 8 (труба Д76), замена участка тепловой сети от УТ42 до УТ 65, 66 ул. Гомельская, 26, 28 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ40 до УТ 67 ул. Гомельская, 22, 24 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ46 до УТ 64 (труба Д76), замена теплового ввода на жилом доме по ул. Таганская, 21 (отводы Д57), замена участка теплосети от УТ88 до жилого дома на пл. Заводская, 83 (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилых домах по ул. 1-я Литейная, 2, 4, 8, 10 (труба Д76), замена теплового ввода пл. Нефтяников (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилых домах по ул. А. Сергеева, 31, 36, 37 (отводы Д57), замена участка тепловой сети по ул. Ужгородская, 7а (труба  Д76), замена участка линии ГВС по ул. Энергетическая, 3, 5, 5/1 УТ1, УТ2 до УТ4 (труба Д76, отводы Д76 и Д89), не подключены по линии отопления жилые дома по ул. Адмирала ФИО3 127, 129 и ул. 1-ая Котельная, 2 (труба Д76, задвижки Д80); провести работы по изоляции замененных участков тепловых сетей, указанных в предписании Ростехнадзора; провести работы по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; провести замену поставленных материалов ненадлежащего качества на материалы, соответствующие качеству, указанному в существующих дополнительных соглашениях; провести реконструкцию вводного газового оборудования котельных Т-1, Т-3, Т-4; осуществить поставку материалов по замене деаэратора на котельной Т-44; провести работы по ремонту фасада здания пристроя котельной Т-1 и покраске дымовой трубы котельной Т-11.  

     Определением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу                     № А12-63335/2016.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года дела №№ А12-63334/2016 и А12-63335/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер            № А12-63334/2016.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года дела №№ А12-63333/2016 и А12-63334/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер            № А12-63333/2016.

     Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: заключить договор на выполнение работ по поверке средств измерений (манометры, напоромеры, уровнемеры и т.д.); заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на выполнение измерений, испытаний электрооборудования (измерение изолирующих фланцев, контуров заземления и молниезащита дымовых труб), по поверке защитных средств (диэлектрических перчаток, диэлектрических галош, УВН, УНН, оперативных штанг, ручек для съема предохранителей); заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» на проведение ремонта датчиков сигнализаторов загазованности; приобрести счетчик газа RVG-40 с электронным корректором ЕК-720 для установки его на котельной Т-12; осуществить поставки недостающих материалов, необходимых для выполнения следующих работ по капитальному ремонту тепловых сетей, включенных в производственную программу подготовки к ОЗП: замена участка от УТ93 до ул. Хибинская, 8 (труба Д76), замена участка тепловой сети от УТ42 до УТ 65, 66 ул. Гомельская, 26, 28 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ40 до УТ 67 ул. Гомельская, 22, 24 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ46 до УТ 64 (труба Д76), замена теплового ввода на жилом доме по ул. Таганская, 21 (отводы Д57), замена участка теплосети от УТ88 до жилого дома на пл. Заводская, 83 (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилом доме по ул. 1-я Литейная, 2, 4, 8, 10 (труба Д76), замена теплового ввода пл. Нефтяников (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилом доме по ул. А. Сергеева, 31, 36, 37 (отводы Д57), замена участка теплосети между УТ13 до ул. Силикатная, 26 (отводы Д219), замена участка тепловой сети по ул. Ужгородская, 7а (труба  Д76), замена участка линии ГВС по ул. Энергетическая, 3, 5, 5/1 УТ1, УТ2 до УТ4 (труба Д76, отводы Д76 и Д89); провести работы по изоляции замененных участков тепловых сетей, провести работы по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; провести работы по покраске замененных участков ТС; провести реконструкцию вводного газового оборудования котельных Т-1, Т-3, Т-4; поставить машинки для вырезки труб «Мангуст».

     Определением от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу                     № А12-63336/2016.

     При рассмотрении дела № А12-63336/2016 в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: провести работы по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; провести реконструкцию вводного газового оборудования котельных Т-1, Т-3, Т-4.

     Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: поставить средства измерений (манометры, напоромеры, уровнемеры и т.д.) и выполнить работы по поверке средств измерений, счетчиков газа; провести ремонт датчиков сигнализаторов загазованности; поставить счетчик газа RVG-40 с электронным корректором ЕК-720 для установки его на котельной Т-12; осуществить поставки недостающих материалов, необходимых для выполнения следующих работ по капитальному ремонту тепловых сетей, включенных в производственную программу подготовки к ОЗП: замена участка от УТ93 до                   ул. Хибинская, 8 (труба Д76), замена участка тепловой сети от УТ42 до УТ 65, 66 ул. Гомельская, 26, 28 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ40 до УТ 67 ул. Гомельская, 22, 24 (отводы Д57), замена участка тепловой сети от УТ46 до УТ 64 (труба Д76), замена теплового ввода на жилом доме по ул. Таганская, 21 (отводы Д57), замена участка теплосети от УТ88 до жилого дома на пл. Заводская, 83 (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилом доме по ул. 1-я Литейная, 2, 4, 8, 10 (труба Д76), замена теплового ввода пл. Нефтяников (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилых домах по ул. А. Сергеева, 31, 36, 37 (отводы Д57), замена участка теплосети между УТ13 до ул. Силикатная, 26 (отводы Д219), замена участка тепловой сети по ул. Ужгородская, 7а (труба  Д76), замена участка линии ГВС по ул. Энергетическая, 3, 5, 5/1 УТ1, УТ2 до УТ4 (труба Д76, отводы Д76 и Д89); поставить изоляционные материалы; поставить материалы, необходимые для покраски замененных участков ТС; поставить трубы и отводов, необходимые для выполнения работ; поставить запорную арматуру различного диаметра; провести работы по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по                   ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; провести работы по; провести реконструкцию вводного газового оборудования котельных Т-1, Т-3, Т-4; поставить машинки для вырезки труб «Мангуст».

     Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: выполнить работы по поверке средств измерений, счетчиков, газа, ремонту сигнализаторов загазованности; осуществить поставку трубы и отводов, необходимых для выполнения работ; выполнить работы по замене сетей по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; осуществить поставку запорной арматуры различного диаметра; произвести реконструкцию вводного газового оборудования  котельных Т-1, Т-3, Т-4 согласно предписанию Ростехнадзора, осуществить поставку изоляционных материалов. 

     Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу                     № А12-63337/2016.

     При рассмотрении дела № А12-63337/2016 в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: выполнить работы по замене сетей по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; произвести реконструкцию вводного газового оборудования  котельных Т-1, Т-3, Т-4 согласно предписанию Ростехнадзора. 

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года дела №№ А12-63336/2016 и А12-63337/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер            № А12-63336/2016.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года  дела №№ А12-63333/2016 и А12-63336/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер            № А12-63333/2016.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 в разумный срок в следующей порядке: поставить средства измерений (манометры, напоромеры, уровнемеры и т.д.) и выполнить работы по проверке средств измерений, счетчиков газа; провести ремонт датчиков сигнализаторов загазованности; поставить счетчик газа RVG-40 с электронным корректором ЕК-270 для установки его на котельной Т-12; осуществить поставку недостающих материалов, необходимых для выполнения следующих работ по капитальному ремонту тепловых сетей, включенных в производственную программу подготовки к ОЗП: замена участка от УТ93 до ул. Хибинская, 8 (труба Д76), замена участка тепловой сети от УТ 42 до УТ 65, 66 ул. Гомельская, 26, 28 (отводыД57), замена участка тепловой сети от УТ 40 до УТ 67 ул. Гомельская, 22, 24 (отводыД57), замена участка тепловой сети от УТ 46 до УТ 64 (труба Д76), замена теплового ввода на жилом доме по ул. Таганская, 21 (отводы Д57), замена участка теплосети от УТ88с до жилого дома на пл. Заводская, 83 (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилых домах по ул. 1-я Литейная, 2,4,8,10 (труба Д76), замена теплового ввода пл. Нефтяников, 15 (отводы Д57), замена тепловых вводов на жилых домах по ул. А. Сергеева, 31,36,37 (отводы Д57), замена участка тепловой сети между УТ13 до ул. Силикатная, 26 (отводы Д219), замена участка тепловой сети по                        ул. Ужгородская, 7а (труба Д76), замена участка линии ГВС по ул. Энергетическая, 3, 5, 5/1 УТ1, УТ2 до УТ4 (труба Д76, отводы Д76 и Д89); поставить изоляционные материалы; поставить материалы, необходимые для покраски замененных участков ТС; поставить трубы и отводы, необходимые для выполнения работ; поставить запорную арматуру различного диаметра; провести работы по программе капитального ремонта на 3-х участках тепловых сетей по ул. Адмирала ФИО3, ул. Безжонова, ул. Космическая; провести реконструкцию вводного газового оборудования котельных Т-1, Т-3, Т-4; поставить машинки для вырезки труб «Мангуст».

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года по делу № А12-63333/2216 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: перечень и виды товаров (работ, услуг) по договору фактически определены в дополнительных соглашениях к договору, которые представлены в материалы дела, государственная пошлина неправомерно взыскана с истца.   

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года по делу № А06-11562/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго», внешним управляющим муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго»  утвержден ФИО4.

     Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.     

     Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» представило отзыв  на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку перечень и виды товаров (работ, услуг) по договору фактически согласованы в дополнительных соглашениях к договору, ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному договору, что подтверждено счетами-фактурами и актами приема-передачи.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Коммунэнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 26 мая 2016 года, из раздела 1 которого следует, что подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный пунктом 5 настоящего договора, выполнить работы по подготовке к отопительному сезону за период 2016 года (ремонт, материалы котельных и тепловых сетей) с учетом производственной программы по оптимизации издержек в соответствии с пунктом 3.2  Плана внешнего управления 

муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго», утвержденного собранием кредиторов от 25 апреля 2016 года, и мероприятий по восстановлению платежеспособности муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго».

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон – в разделе 3, порядок передачи выполненных работ – в разделе 4,  срок выполнения работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, гарантии – в разделе 7, персонал субподрядчика – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 договора. 

     Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 21 июня по 7 декабря 2016 года стороны заключили 66 дополнительных соглашений к договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01, из содержания которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» взяло на себя обязательство поставить товар, наименование и количество которого согласовано в дополнительных соглашениях к договору. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор подряда от 26 мая 2016 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком, поставщиком) взятых на себя обязательств по заключенному контракту.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

      Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

     Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

     Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям поставил истцу (покупателю) товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты, подписанные со стороны грузополучателя без замечаний по количеству, качеству и наименованию товара, подпись которого заверена печатью организации. 

     Пунктом 1.2 договора установлено, что объемы и виды работ определены в приложении № 1 и могут быть изменены или уточнены в дополнительных соглашениях к настоящему договору.   

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     Последствия поставки товаров ненадлежащего качества, некомплектных товаров, а также права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров определены статьями 518-520 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Способы  защиты  при  нарушении контрагентом принятых на себя обязательств

предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств.

     Пунктом 1.2 договора установлено, что объемы и виды работ определены в приложении № 1 и могут быть изменены или уточнены в дополнительных соглашениях к настоящему договору.   

     Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в суд приложение № 1 к договору с указанием объемов и видов работ, подлежащих выполнению ответчиком.  

     Стороны не исполнили определения Арбитражного суда Волгоградской области 

30 ноября 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 6 апреля 2017 года, приложение № 1 к договору подряда от 26 мая 2016 года № 2605/01 не представили. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

     Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

     Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

     В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Поскольку суд в отсутствие технической документации, позволяющей определить объем и виды подлежащих выполнению работ, лишен возможности установить и соотнести тот объем работ, которые просит истец обязать выполнить ответчика, с объемом работ, подлежащих выполнению ответчиком по заключенному договору, а также сопоставить их с уже выполненными работами, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. 

     Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

     Таким образом, возможность представления в суд копии, светокопии  платежного поручения приведенными нормами не предусмотрено.

     Копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

     Представленные истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины светокопии платежных поручений от 23 ноября 2016 года №№ 3250, 3251, 3252, 3253, 3254 не подтверждают уплату государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем, государственная пошлина обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета. При этом последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с представлением подлинников платежных поручений. 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                      2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-63333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» в лице внешнего управляющего без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО5