АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1630/2017

город Орёл

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020),

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №7/7276 от 17.12.2019) – до перерыва, представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №7/7212 от 16.12.2019) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 814 121 руб. 51 коп. и неустойки в размере 36 775 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 года исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу № А48-1630/2017 в части взыскания с ЗАО «Центр» задолженности по арендной плате в размере 33 348 руб. 23 коп. отменено в связи с отказом от части иска, производство по делу №А48- 1630/2017 в указанной части прекращено, в части взыскания с ЗАО «Центр» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла задолженности по арендной плате в размере 780 773 руб. 28 коп., пени за период с 26.04.2016 по 31.12.2016 в размере 36 775 руб. 59 коп. оставлено без изменения. 

23.12.2019 от ООО «Центр», являющегося правопреемником ЗАО «Центр», поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07.06.2017 года по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу №3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443.

В судебном заседании 16-20.01.2020 заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель УМИЗ г. Орла до перерыва возражал против удовлетворения заявления, поскольку суд не ссылался в своем решении на оспоренный пункт Порядка, после объявления перерыва в судебном заседании 20.01.2020 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности во исполнение решения суда, а по делу №А48-4702/2016 признал долг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 г. №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов, участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 № 2008-О).

Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 г. №443 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области.

Абзацем 2 пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению 2 к данному Порядку.

Истец в возражениях на заявление о пересмотре указывает, что в решении Арбитражного суда Орловской области от 07 июня 2017 г. отсутствуют ссылки на вышеупомянутый пункт Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5  статьи 170 АПК РФ.

Нормы действующего законодательства не обязывают суд дословно цитировать в решении текстовое содержание абсолютно всех письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и упоминать о них.

Между тем, в материалах дела №А48-1630/2017 имеются уведомления к договору аренды, в которых есть ссылка на постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 г. №443, пункт которого был оспорен заявителем. Суд при вынесении решения от 07.06.2017, учитывал все представленные истцом доказательства, в том числе и указанные уведомления, в которых приведен расчет арендной платы. 

УМИЗ Администрации г.Орла в судебном заседании не оспаривало, что расчет, положенный в основу исковых требований, был произведен на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,033, ссылка на который имеется в трех уведомлениях, приложенных к его иску.

Решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу №3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» с момента вступления решения суда в законную силу признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443.

Проведение расчета взыскиваемой суммы является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ обязательным к указанию в иске, в обоснование заявленных требований истец в иске также указывал на направление уведомлений ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ООО «Центр» в ходе рассмотрения спора не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, производило добровольную оплату взысканных сумм, не означает, что ответчик лишается права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Тем более, что ответчиком было реализовано его право и обжалован спорный пункт Порядка в Орловском областном суде, до этого основания для обращения с заявлением о пересмотре у заявителя отсутствовали.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить:

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07 июня 2017 года по делу №А48-1630/2017 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига