РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2203/24-94-11

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ города Москвы "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗЕЛЕНОГРАДА" (124536, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЮНОСТИ УЛ., Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)  

к заинтересованному лицу – Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – 1) Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

2) ИП ФИО2 

об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 10.10.2023 г. №43657/23 по делу №077/06/106-14083/2023

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 29.12.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 26.04.2024 г.

от третьего лица: 1) ФИО5 доверенность от 31.08.2023 г.

2) не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗЕЛЕНОГРАДА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 10.10.2023 г. №43657/23 по делу №077/06/106-14083/2023. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчик проводил аукцион на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров для нужд ГБУ «КРЗ» (среди СМП, СОНО) (закупка № 0173500000423000108, далее — Аукцион). Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ1.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Заказчика при проведении Аукциона, предприниматель указывал, что участникам закупки не представляется возможным надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке, так как совокупности требований извещения по ряду позиций не соответствует ни один товар.

Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, выдано Предписание.

Заказчик исполнил Предписание, о чем направил уведомление в антимонопольный орган (исх. от 13 октября 2023 № 03-01-397/23).

В антимонопольный орган повторно направлена жалоба ИП ФИО2 о наличии в действиях Заказчика аналогичного нарушения (установление невыполнимых требований) и неполном исполнении ранее выданного Предписания.

Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 части 22 статьи 99 закона. Предписание не выдавалось, поскольку 30 октября 2023 Заказчик отменил спорную закупку.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заказчик указывает, что ИП ФИО2 не являлась участником закупки и не имела реального намерения на подачу заявки.

Довод несостоятелен и не учитывает положения законодательства о контрактной системе. Статья 105 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок подачи жалобы на действия субъектов контроля. Пункт 1 части 2 указанной нормы позволяет хозяйствующему субъекту до окончания срока подачи заявок направить жалобу на положения документации о закупке.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть поступившую жалобу по существу. Факт последующего участия компании в проводимой процедуре не имеет юридического значения, так как до даты окончания срока подачи заявок хозяйствующий субъект, обратившийся с жалобой, является потенциальным участником закупки.

В материалы дела представлено извещение о проведении Аукциона, дата и время окончания срока подачи заявок — 04 октября 2023 в 09 часов 00 минут.

В материалы дела представлена жалоба ИП ФИО2, документ изготовлен 03 сентября 2023 и изначально направлялся в Московское областное УФАС России. Информация о поступлении жалобы размещена на ЕИС 03 октября 2023, жалоба передана по подведомственности в Московское УФАС России 04 октября 2023.

Таким образом, ИП ФИО2 своевременно обратилась с жалобой на действия Заказчика при проведении Аукциона. Антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу, так как на момент ее подачи предприниматель рассматривался в качестве потенциального участника проводимой закупки.

Довод об отсутствии намерения у ИП ФИО2 на участие в Аукционе не подтверждается материалами дела. Тот факт, что предприниматель в дальнейшем не направил заявку на участие в процедуре, не имеет юридического значения и может быть обусловлен установлением Заказчиком неисполнимых требований к объекту закупки.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган необоснованно рассмотрел повторную жалобу ИП ФИО2, так как на момент ее подачи (01 ноября 2023 в 17 часов 58 минут) Заказчик 30 октября 2023 отменил закупочную процедуру.

Довод не подтверждается материалами дела. Повторная жалоба ИП ФИО2 размещена в ЕИС 30 октября 2023 в 15 часов 23 минуты. Извещение об отмене закупочной процедуры размещено 30 октября 2023 в 16 часов 08 минут, то есть после поступления жалобы.

Заявитель не учитывает то, что 01 ноября 2023 в 17 часов 58 минут размещена информация о наложении антимонопольный органом ограничения на проведение Аукциона, основанием для которого стала повторная жалоба ИП ФИО2

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно рассмотрел по существу повторную жалобу ИП ФИО2 на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Заказчик указывает, что не допустил нарушение Закона № 44-ФЗ, объект закупки сформирован правомерно, ограничение конкуренции отсутствует.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим. Позиция Заказчика по данному вопросу исследовалась антимонопольным органом на этапе рассмотрения жалобы ИП ФИО2 и подробно изложена в оспариваемых актах.

Пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки должно быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 по делу № А53-35342/2021Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 по делу № А34-9119/2017).

При формировании требований к закупаемым товарам и выборе значений параметров из позиций КТРУ Заказчику надлежит руководствоваться не только формальным наличием значения параметра в позиции КТРУ, но также и фактическим существованием товара с подобранными Заказчиком характеристиками.

В материалы дела представлена документация о проведении Аукциона. В описании объекта закупки (техническом задании) Заказчиком установлены требования к закупаемому оборудованию по различным позициям, в том числе:

По пункту 6 «Кондиционер бытовой», характеристики

«Класс энергоэффективности (в режиме нагрева): не ниже А»;

«Класс    энергоэффективности    (в    режиме охлаждения): не ниже А»; «Мощность в режиме нагрева: >= 10 кВт»; «Мощность в режиме охлаждения: >= 10 кВт».

По пункту 8 «Кондиционер бытовой», характеристики

«Вид блока кондиционера: Наружный»;

«Класс     энергоэффективности     (в     режиме

нагрева): не ниже А»;

«Класс     энергоэффективности     (в     режиме охлаждения): не ниже А»; «Наличие антибактериального фильтра: Да»; «Наличие фильтров грубой очистки воздуха:

Да»;

«Наличие фильтров тонкой очистки воздуха:

Да»;

«Тип внутреннего блока: Настенный».

Из содержания руководств по эксплуатации кондиционеров производства «Royal Clima», «Electrolux», «Royal Clima», «Ballu machine» следует, что антибактериальные фильтры, фильтры грубой/тонкой очистки не предусмотрены для наружных блоков и входят в комплектацию внутренних блоков.

Антимонопольный орган критически оценил доводы Заказчика и содержание коммерческих предложения «Русклимат», «Русский проект», «Техкомплектсервис», так как изложенная в них информация относительно наличия фильтров на наружных блоках прямо противоречит информации производителей кондиционеров «Royal Clima», «Electrolux», «Royal Clima», «Ballu machine» по этому же вопросу.

В своих объяснениях Заказчик необоснованно отождествлял фильтр фреоновой системы наружного блока и антибактериальные фильтры, фильтры грубой/тонкой очистки, входящих в комплектацию внутренних блоков.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что Заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Требования описания объекта закупки сформулированы некорректно и не позволяли участникам закупки сформировать заявку надлежащим образом, так как совокупности установленных требований не мог соответствовать ни один товар (пример позиция изделия по пункту 8 «Кондиционер бытовой»). Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Изложенное нарушение выявлено в деле № 077/06/106-14083/2023, Заказчику выдано Предписание. Нарушение в полном объеме не было устранено. Заказчик убрал необоснованные требования к комплектации наружных блоков в части наличия антибактериальные фильтров, фильтров грубой/тонкой очистки.

Однако не устранена характеристика в части энергоэффективности и мощности в режиме нагрева/охлаждения, например, для изделия по пункту 6 «Кондиционер бытовой». Заказчик продолжал требовать, чтобы кондиционер отвечал следующим характеристикам:

«Класс энергоэффективности (в режиме нагрева): не ниже А»;

«Класс энергоэффективности (в режиме охлаждения): не ниже А»;

«Мощность в режиме нагрева: >= 10 кВт»; - «Мощность в режиме охлаждения: >= 10 кВт».

Антимонопольный орган проанализировал представленные документы, в том числе технические характеристики кондиционеров производства «Royal Clima», «Electrolux», «Royal Clima», «Ballu machine» (информация о характеристиках содержится в руководствах по эксплуатации) и пришел к выводу, что требование Заказчика в части энергоэффективности и мощности кондиционера, например для изделия по пункту 6, является неисполнимым.

На заседании комиссии антимонопольного органа Заказчик не представил документов и сведений, свидетельствующих о существовании оборудования, соответствующего совокупности требований извещения.

Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как участникам закупки по-прежнему не представляется возможным сформировать заявку на участие в закупки надлежащим образом. Одновременно с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчиком не в полной мере устраненные нарушения, выявленные по делу № 077/06/106¬14083/2023, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов