ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6771/2023

г. Киров

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2024; 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 по делу № А31-6771/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.05.2023 об отказе от исполнения контракта №01413000192210000950001 от 19.01.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮТО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика» (далее – Служба, ответчик) о признании недействительным решения от 24.05.2023 об отказе от исполнения контракта № 01413000192210000950001 от 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТО-СТРОЙ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

1)  Обществом в ходе выполнения было выявлено, что работы по контракту возможно выполнить только при одновременном выполнении работ по реконструкции ВЛ-10 кв ПАО «Россети Центр», выполнение которых не было предусмотрено при заключении контракта;

2)  Общество направило в адрес ПАО «Россети Центр» заявки от 09.07.2022, 19.09.2022 с просьбой рассчитать, согласовать, разработать раздел, уточнить срок по выполнению работ по переустройству ВЛ-10 кВ;

3)  Общество направило ответ на претензию исх. 469 от 14.09.2022, согласно которому уведомляет заказчика о продлении сроков выполнения работ до приведения в соответствие проектно-сметной документации, выполнения работ по переносу опор вл-10 кВ филиалом ПАО «Россети Центр», вывозу заказчиком грунта, наваленного в месте проведения работ предыдущим подрядчиком;

4)  судом не учтено, что предложение заказчика о заключении дополнительного соглашения № 2  направлено за пределами срока выполнения работ по контракту, спустя более шести месяцев с даты окончания срока работ;

5)  судом не учтены при вынесении решения статьи 718, 743, 750 ГК РФ, статья 52 Градостроительного кодекса РФ, статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ;

6)  судом не учтено полное бездействие заказчика, отсутствие писем и каких-либо действий для приведения сметной документации в соответствии с обстоятельствами дела, отсутствие содействия в согласовании с собственниками сетей по переносу линий ЛЭП;

7)  истец не может нести ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом и ответчиком;

8)  подрядчик выполнил абсолютно все виды работ, которые мог выполнить до исполнения заказчиком требований подрядчика, а именно до внесения изменений в проектно-сметную документацию, переноса линий ЛЭП их собственником и вывоза грунта;

9)  истец ссылается на решение УФАС по Костромской области от 20.06.2023, согласно которому установлено, что подрядчик после окончания сроков выполнения работ продолжал исполнение Контракта, дальнейшее выполнение и сдача работ в  срок, установленный контрактом не представлялось возможным по причине нарушения заказчиком встречных обязательств.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела и правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Службой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01413000192210000950001 от 19.01.2022 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство завода по производству фанеры в г.Галич Костромской области. Примыкание к существующей автомобильной дороге ул. Горная в городском округе – город Галич Костромской области» ИКЗ: 213440300358744030100100680014211414, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области. Примыкание к существующей автомобильной дороге ул. Горная в городском округе – город Галич Костромской области» в соответствии с проектной 2 документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту).

На основании пунктов 1.1 и 5.2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по объекту «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области. Примыкание к существующей автомобильной дороге ул. Горная в городском округе – город Галич Костромской области» в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Цена Контракта составляет 57 408 610 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, срок окончания выполнения работ – не позднее 31 августа 2022 года.

Пунктом 16.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: 

- в случае отступления подрядчика от условий контракта или выявления иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

 - в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Обязательства по Контракту подрядчиком исполнены в части, сторонами подписаны акты о приемке работ № 1 от 16.05.2022, № 2 от 16.05.2022, № 3 от 16.05.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 13.10.2022, № 6 от 13.10.2022 на общую сумму 2 839 583 рубля 67 копеек.

Письмом 04.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о возможности выполнения работ на автомобильной дороге ул. Горная только с одновременным выполнении работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ПАО «Россети Центр» (филиал Костромаэнерго).

Письмом от 09.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости уточнения сроков по выполнению работ по ВА-10 кВ, его переустройству.

09.07.2022 подрядчик обратился в ПАО «Россети Центр» с заявкой рассчитать, согласовать, разработать раздел, уточнить срок по выполнению работ по переустройству (реконструкции) действующей ВЛ 10 кВ; 

14.09.2022 заказчик направил подрядчику претензию № 469, 12.05.2023 – претензию № 239 с требованием немедленного завершения работ по Контракту и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

19.09.2022 подрядчик обратился в ПАО «Россети Центр» с просьбой определить дату начала производства работ и сроках их выполнения по заявке от  09.07.2022.

05.10.2022 в ответ на претензию от 14.09.2022 № 469 подрядчик сослался на направление заказчику письма от 15.11.2021 с просьбой принять решение об изменении расценок на щебень плотности 1200 либо замене щебня на плотность 800, а также по вопросу увеличения объема выемки грунта, и принятие решения только 23.03.2022, а также уведомил о продлении срока производства работ до  приведения в соответствие проектно-сметной документации, выполнения работ по переносу опор ВЛ-10 кВ ПАО «Россети Центр», вывозу заказчиком грунта, наваленного предыдущим подрядчиком в месте проведения работ.

Заказчиком подрядчику направлялись письма от  19.10.2022 № 544, от 24.11.2022 № 624, от 23.12.2022 № 680, от  28.02.2023 № 105, от 28.04.2023 № 216/1 с требованием в связи с намерением продлить срок действия контракта предоставить новое обеспечение контракта со сроком действия, превышающий срок действия контракта не менее, чем на месяц.

В письме от 28.04.2023 № 216/1 заказчик также предложил заключить дополнительное соглашение № 2 к контракту с выносом работ по реконструкции ВЛ 10 кВ в отдельный раздел; в случае отказа от предоставления нового обеспечения просил возвратить денежные средстве (аванс) в связи с частичным выполнением проавансированных работ.

31.01.2023 письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств до завершения работ третьим лицом.

15.04.2023 подрядчик отправил в адрес заказчика и Костромаэнерго  повторное уведомление о необходимости продления сроков выполнения по Контракту и устранению препятствий со стороны заказчика обязательств по устранению мероприятий, препятствующих выполнению работ в полном объеме (вх. № 541 от 18.04.2022).

24.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01413000192210000950001 от 19.01.2022. Решение опубликовано заказчиком на сайте zakupki.gov.ru 25.05.2023 16:34 (МСК) и контракт расторгнут 05.06.2023.

Общество, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено также пунктом 16.4 Контракта.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общая позиция Общества в суде первой инстанции основана на том, что: 

- проектно-сметная документация не учитывает необходимость выполнения третьим лицом (ПАО «Россетти Центр») работ по реконструкции ВЛ-10 кВ, опоры которой находились на проезжей части проектируемой дороги, о чем подрядчик предупредил заказчика 04.07.2022; 

-  в ПАО «Россетти Центр» 09.07.2022 и 19.09.2022 были направлены заявки о необходимости рассчитать, согласовать, разработать раздел, уточнить срок выполнения работ по реконструкции действующей ВЛ 10-кВ; 

- 15.11.2021 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой принять решение об изменении расценок на щебень плотности 1200 либо замене щебня на плотность 800, а также по вопросу увеличения объема выемки грунта, решение ответчиком принято 23.03.2022.

Истец полагает, что заказчик бездействовал, не пытался привести условия Контракта на протяжении года в соответствие с фактическими обстоятельствами, законодательством РФ.

Невыполнение работ в установленный заказчиком разумный срок в договоре  является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод истца о том, что выполнению работ препятствовало то обстоятельство, что проектно-сметная документация на объект не учитывала необходимость выполнения третьим лицом (ПАО «Россети Центр») работ по реконструкции ВЛ-10 кВ, опоры которой находились на проезжей части проектируемой дороги, о чем подрядчик предупредил заказчика 04.07.2022,  обоснованно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Сведения об указанных обстоятельствах содержались в конкурсной документации, размещенной 16.12.2022 и содержащей локальную смету по переустройству электрических сетей 10 кВ, с которой Общество имело возможность своевременно и в полном объеме ознакомиться при принятии решения об участии в конкурсе.

Будучи профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, Общество могло и должно было установить указанные обстоятельства и оценить предпринимательские риски.

До подписания Контракта истец не мог не знать об условиях исполнения Контракта, однако принял на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Общество, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Об имеющихся препятствиях в выполнении работ подрядчик обязан был известить заказчика не позднее дня заключения Контракта, а также не приступать к работам без согласования  с заказчиком проекта производства работ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2022 по 13.10.2022 работы по Контракту выполнялись Обществом непрерывно, не приостанавливались и не прекращались, что подтверждается актами выполненных работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что в период установленного Контрактом сроком выполнения работ (с 19.01.2022 по 31.08.2022) подрядчик уведомил заказчика о необходимости производства работ по реконструкции ВЛ-10 кВ третьим лицом единожды и менее чем за два месяца до истечения срока действия Контракта (04.07.2022).

Ссылка апеллянта на направление подрядчиком в адрес ПАО «Россети Центр» заявок от 09.07.2022 и 19.09.2022 с просьбой рассчитать, согласовать, разработать раздел, уточнить срок по выполнению работ апелляционным судом не принимается. Подрядчик, направив в ПАО «Россетти Центр» указанные заявки, иных мер к исполнению обязательств не предпринимал, в том числе на момент расторжения Контракта им в ПАО «Россети Центр» не были направлены документы, запрошенные собственником сетей 12.10.2022, указанные заявки были аннулированы ПАО «Россети Центр».

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в системе ЕИС 25.05.2023, все нарушения, являющиеся основанием для отказа от контракта, истец должен был устранить не позднее 05.06.2023. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в указанный срок работы выполнены в полном объеме.

Доводы Общества о необходимости вывоза грунта с места проведения работ отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия грунта на отведенном под строительство земельном участке, доказательств того, что грунт (отвал) даже при его наличии препятствует выполнению работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик впервые заявил о приостановке работ только 31.01.2023, после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ.

Доводы истца о выполнении подрядчиком всех видов работ, которые он мог выполнить до исполнения заказчиком требований подрядчика, а именно до внесения изменений в проектно-сметную документацию, переноса линий ЛЭП их собственником и вывоза грунта, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Весь объем выполненной Обществом работы на сумму 2 839 583 рубля 67 копеек составил 4,95% от цены Контракта.

При оценке обоснованности принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта суд апелляционной инстанции учитывает поведение заказчика, которым перед оспариваемым решением были приняты возможные меры, направленные на сохранение договорных отношений с истцом. 

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.06.2023 № 44/10/104-331/2023, которым не включены сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимается, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данное решение мотивировано тем, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о доказанности умышленно  недобросовестных действий со стороны подрядчика, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии недобросовестных, злонамеренных действий, выразившихся в намеренном неисполнении условий контракта со стороны  Общества. Вместе с тем, выводов об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ либо того, что просрочка явилась следствием действий заказчика, в указанном решении не содержится.В целом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.06.2023  касалось вопроса включения истца а в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешало вопрос о правомерности одностороннего расторжения заказчиком Контракта с подрядчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено достаточных доказательств как выполнения работ в установленный срок, так и наличия объективных препятствий для их выполнения, по которым подрядчиком предпринимались своевременные меры, в том числе возникших по вине заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что согласованный сторонами в срок окончания работ по Контракту (31.08.2022) был существенно нарушен подрядчиком, заказчик имел в силу приведенных норм статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

На основании изложенного Служба с соблюдением действующего законодательства и условий Контракта законно и обоснованно отказалась от его исполнения в одностороннем порядке.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 по делу № А31-6771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина