АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-199/2020

г. Барнаул

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири», ст. Голуха (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток», г. Белово (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 222 113 руб. долга, 82 032 руб. 26 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири» (далее – ООО «Цемент Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», ответчик) о взыскании 1 222 113 руб. долга, 82 032 руб. 26 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 26 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №18/1 от 17.09.2018, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018  между ООО «Цемент-Сибири» (поставщик) и ООО «Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки №18/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент (далее по тексту – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору и включает в себя НДС 18%, стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до места назначения. Порядок и сроки оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 договора).

              В соответствии с условиями спецификаций № 13 от 14.08.2019, №15 от 02.09.2019 к договору сторонами согласовано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение одного календарного дня с даты отгрузки товара, указанной в отгрузочных документах.

 Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 718 413 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №80 от 17.09.2018, №106 от 21.09.2018, №140 от 04.10.2018, №213 от 04.11.2018, №266 от 06.12.2018, №136 от 16.02.2019, №138 от 16.02.2019, №250 от 03.03.2019, №280 от 12.03.2019, 337 от 23.03.2019, №398 от 08.04.2019, №403 от 10.04.2019, №404 от 10.04.2019, №448 от 20.04.2019, №474 от 25.04.2019, №508 от 02.05.2019, №537 от 08.05.2019, №548 от 12.05.2019, №583 от 16.05.2019, №723 от 31.05.2019, №732 от 04.06.2019, №776 от 10.06.2019, №829 от 14.06.2019, №835 от 14.06.2019, №856 от 14.06.2019, №860 от 14.06.2019, №889 от 19.06.2019, №939 от 21.06.2019, №931 от 22.06.2019, №990 от 28.06.2019, №1082 от 09.07.2019, №1094 от 10.07.2019, №1133 от 12.07.2019, №1186 от 16.07.2019, №1196 от 18.07.2019, №1218 от 20.07.2019, №1233 от 23.07.2019, №1236 от 23.07.2019, №1287 от 27.07.2019, №1288 от 27.07.2019, №1289 от 27.07.2019, №1324 от 29.07.2019, №1319 от 30.07.2019, №1331 от 30.07.2019, №1332 от 31.07.2019, №1361 от 02.08.2019, №1377 от 02.08.2019, №1380 от 02.08.2019, №1372 от 05.08.2019, №1373 от 05.08.2019, №1392 от 06.08.2019, №1393 от 06.08.2019, №1400 от 06.08.2019, №1414 от 08.08.2019, №1418 от 09.08.2019, 1427 от 10.08.2019, №1446 от 13.08.2019, №1455 от 14.08.2019, №1463 от 15.08.2019, №1483 от 17.08.2019, №1488 от 20.08.2019, №1489 от 20.08.2019, №1544 от 28.08.2019, №1545 от 28.08.2019, №1554 от 29.08.2019, №1609 от 06.09.2019, №1661 от 14.09.2019, №1663 от 16.09.2019, подписанными обеими сторонами.

   В связи с частичной оплатой полученного товара, а также в результате произведенных взаимных зачетов (л.д. 128-134 т.1), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 222 113 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами  заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложениях, поставщик вправе потребовать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям спецификаций 13 от 14.08.2019, №15 от 02.09.2019 к договору  оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение одного календарного дня с даты отгрузки товара, указанной в отгрузочных документах.

Согласно спецификации №13 от 14.08.2019 срок оплаты по УПД №1661 от 14.09.2019 – 15.09.2019, товар покупателем принят – 14.09.2019.

Вместе с тем, истец производит начислением неустойки с 01.10.2019 – дата заключения между сторонами зачета взаимных требований б/н от 01.10.2019 на сумму 384 447 руб. по 05.12.2019г., что не нарушает прав ответчика.

Согласно спецификации №15 от 02.09.2019 срок оплаты по УПД №1663 от 16.09.2019 – 17.09.2019, товар покупателем принят – 16.09.2019.

Истец производит начисление неустойки по указанному УПД № 1663 за период с 18.09.2019 по 05.12.2019, что также не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 032 руб. 26 коп. по состоянию на 05.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы также требования  истца о взыскании  с  ответчика  неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 06 декабря 2019г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 270 руб. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 26 041 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 041  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», г. Белово (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири», ст. Голуха (ОГРН 

<

***>) 1 222 113 руб. долга, 82 032 руб. 26 коп. неустойки, 26 041 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать неустойку с 06 декабря 2019г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Сибири», ст. Голуха (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 405 от 30 декабря 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова