АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года

Дело №

А13-13746/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу                          № А13-13746/2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 175 937,50 руб. убытков 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору оказания услуг по сопровождению и охране груза переданный ему груз был похищен, в связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости утраченного товара подлежали удовлетворению. По мнению Общества, вывод судов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 01.01.2012 № 5/HOP-2/2896  на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – Договор).

В рамках договора перевозки от 30.10.2020, заключенного между                          ОАО «РЖД» (перевозчиком) и Обществом (грузоотправителем), истец по железнодорожным накладным № 29859168 и 29859156 передал груз (чугун литейный) в двух открытых вагонах № 56115462 (вес нетто 67 600 кг) и                         № 56101850 (вес нетто 65 750 кг).

На станции Череповец-2 Северной железной дороги груз был принят перевозчиком без каких-либо возражений по данным, указанным в железнодорожных накладных, и взят под охрану Предприятием.

На станции назначения Степянка Белорусской железной дороги была проведена комиссионная приемка вагонов с грузом с участием представителей перевозчика и грузополучателя, в результате которой установлена недостача массы груза: в вагоне № 56115462 - 2100 кг, в вагоне № 56101850 - 4150 кг, стоимость которого составила 175 937,50 руб. 

Полагая, что недостача груза связана с его хищением, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Договору, Общество направило в адрес ответчика претензию от 23.12.2020                  № исх/703-0020/42-003 с требованием возместить причиненные убытки. 

Оставление Предприятием указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что груз принят перевозчиком навалом (без упаковки),  погружен в соответствии с приложением № 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, погрузка равномерная, вагоны находятся в исправном состоянии.

Грузовые вагоны № 56115462 и 56101850 приняты Предприятием для оказания услуг по охране груза в пути следования в исправном состоянии (равномерная погрузка, на разгрузочных люках исправные закрутки из проволоки), что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2020 серии «П» № 28214/647, подписанным сторонами.

При следовании указанных вагонов по взвешенному рельсу на станции Вологда-2 и станции Ярославль-Главный установлена недостача по весу груза: на станции Вологда-2 – в вагоне № 56115462 - 2000 кг, в вагоне № 56101850 - 900 кг; на станции Ярославль-Главный – в вагоне № 56115462 - 2800 кг, в вагоне                        № 56101850 - 5500 кг.

При этом согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам погрузка в данных вагонах осталась ровная по всей длине, следов углублений и выемки груза не выявлено.

На станции Смоленск также произведена перевеска вагонов и выявлена недостача по весу груза: по вагону № 56101850 - 5700 кг, по вагону № 56115462 - 3150 кг.

На станции назначения Степянка (Республика Беларусь) недостача по весу груза в вагоне № 56115462 составила 2100 кг, в вагоне № 56101850 -                4150 кг.

 Судами установлено, что на железнодорожных станциях Молочная (стоянка 30 минут), Вологда-2 (стоянка 27 минут), Макарово (стоянка 1 час 30 минут), Филино (стоянка 4 минуты), Приволжье (стоянка 4 минуты)  Предприятием посты охраны не выставлялись. Как указано судами, в данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем, как отмечено судами, спорный груз, перевозимый в открытых вагонах навалом, взят под охрану Предприятием по внешнему осмотру, что  соответствует пункту 7.1 приложения № 2 к Договору («Порядок передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной»), согласно которому прием грузов, перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом, осуществляется по внешнему осмотру без указания в акте приема вагонов результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза.

 Согласно указанному приложению оценка выполнения услуг по Договору определяется критериями контроля-доступа к охраняемому объекту. Для груза, перевозимого в открытом вагоне или в контейнере, таким критерием выступает исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочного устройства. 

Кроме того, критериями контроля-доступа к грузу при перевозке на открытом подвижном составе являются «наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе» (пункт 5.6. Договора) и «равномерная погрузка груза по всему вагону» (приложение № 2 к Договору).

На основе анализа условий Договора суды пришли к выводу, что с учетом способа транспортировки груза ответственность Предприятия за его сохранность наступает только при наличии признаков хищения, которые могут выражаться в нарушении целостности закрутки на люках, наличии следов их скручивания, иных повреждений вагонов, выемок груза и других признаков, которые определяются визуальным путем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела (актами общей формы от 03.11.2020, коммерческими актами, справками от 20.01.2020 по прохождению спорных вагонов по северной железной дороге, фотодокументами), что  чугун в открытом подвижном составе перевозился под контактной сетью, погрузка товара   в спорных вагонах осталась ровная по всей длине, следов углублений и выемки груза не выявлено, следы взлома вагонов отсутствуют. Указанные обстоятельства истцом не опровергались.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение груза из указанных вагонов.

Истец в качестве доказательства факта хищения груза приводил довод о возбуждении должностным лицом Отделения дознания линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск уголовного дела № 121101009623000041 (постановление от 11.04.2021).

Отклоняя указанный довод, суды справедливо отметили, что указанное дело возбуждено по заявлению Общества спустя четыре месяца после обнаружения факта недостачи веса груза и в отсутствие возможности осмотра вагонов. Более того, в рамках предварительного следствия факт хищения не подтвержден; в настоящее время постановлением должностного лица                         Отделения дознания линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск на станции Смоленск от 30.11.2021 следствие по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах дела выводы судов об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А13-13746/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова