СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-19322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (№07АП-1045/2020) на решение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19322/2018 (судья Фролова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 3 897 194 руб. 33 коп.,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» о взыскании 3 916 955,78 руб., состоящих из 380 000 руб. долга по договору № 312/17 от 12.07.17 и 30 181,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 844 руб. долга за услуги питания, 1 946 384,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 190 000 руб. долга по договору № 13 от 20.04.18 и 17 545,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон. Полагает о незаконности действий суда, выразившихся в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Судом указанное ходатайство было отклонено необоснованно. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве подрядчика, и ответчиком, выступившим в качестве субподрядчика, был заключен договор субподряда № 312/17 от 12.07.17 на выполнение работ на строительстве объекта «Космодром «Восточный», Строительство железнодорожных дорог космодрома».

Цена работ составила 4 180 121 руб. Дата окончания работ – 30.09.17.

Согласно приложениям 1, 2 к договору работы включали в себя внутриплощадочные сети связи, станционные сети, вспомогательные объекты, сети телефонизации, ПНР здание службы эксплуатации, ПНР Депо для экипировки вагонов, ПНР насосная с операторской.

Также между сторонами был заключен договор субподряда № 13 от 20.04.18, по которому ответчик, выступивший в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по устройству наружных сетей связи на объекте «Космодром «Восточный», Строительство железнодорожных дорог космодрома». Цена работ составила 1 300 000 руб. Дата начала работ – 22.04.18.

По договору № 312/17 от 12.07.17 в адрес ответчика произведены платежи платежным поручением от 26.07.17 на 220 000 руб., от 15.09.17 на 20 000 руб., от 19.09.17 на 80 000 руб., от 28.12.17 на 200 000 руб., от 14.02.18 на 100 000 руб., всего на сумму 620 000 руб.

По договору № 13 от 20.04.18 в адрес ответчика произведены платежи платежным поручением от 09.07.18 на 390 000 руб., от 21.08.18 на 800 000 руб., всего на сумму 1 190 000 руб. 

Истцом представлены акты выполненных работ на компенсацию услуг по питанию сотрудников за период с 09.01.17 по 30.11.17 на общую сумму 248 844 руб.

25.01.18 сторонами подписан акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по договору № 312/17 от 12.07.17 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по договору № 312/17 от 12.07.17 на сумму 1 215 126,24 руб.

По запросу суда Управление федерального казначейства по Алтайскому краю представило заверенные копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.18 на сумму 300 000 руб., от 15.11.17 на сумму 1 215 126,24 руб. Акты и справки подписаны сторонами на основании договора № 312/17 от 12.07.17.

Также представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.18 на сумму 396 000 руб., от 20.08.18 на сумму 800 000 руб. Акты и справки подписаны сторонами на основании договора № 13 от 20.04.18.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю пояснило, что данные документы вместе с платежными поручениями были представлены ему ООО «Строительная компания Сибпромстрой».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 5.2.1, 7.1 обоих договоров стороны предусмотрели обязанность истца передать на период выполнения работ проектную документацию, а также необходимые материалы, изделия, конструкции, оборудование.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в отсутствие проектной документации, в отсутствие строительных материалов и иного оборудования по договоренности сторон работы были приостановлены.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела проектная документация представлена не была.

В отсутствие проектной документации и доказательств передачи ее ответчику следует исходить из того, что стороны договорились только на тот объем, который установлен в  подписанных без разногласий актах приемки выполненных работ.

Представленный истцом локальный сметный расчет отсутствие проектной документации не восполняет.

В рамках договора субподряда № 312/17 от 12.07.17 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 515 126,24 руб. Оплата по данному договору произведена истцом в сумме 620 000 руб. В рамках договора субподряда № 13 от 20.04.18 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 196 000 руб. Оплата по данному договору произведена истцом в сумме 1 190 000 руб. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности в виде неотработанного аванса, выплаченного по договорам субподряда, опровергаются имеющимися в деле материалами. Соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за услуги питания, поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком превышает размер выплаченного аванса вместе с услугами по питанию работников.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств по обеспечению производства работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием, предоставлению проектной документации. 

В этой связи апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что довод истца о просрочке выполнения работ по договору № 312/17 от 12.07.17 и по договору № 13 от 20.04.18 по вине ответчика является необоснованным.

В апелляционной жалобе истцом также указано о незаконности действий суда первой инстанции, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы; истец выразил несогласие с тем, что судом об отказе в удовлетворении указанного ходатайства отдельного определения не вынесено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору № 312/17 от 12.07.17 и по договору № 13 от 24.04.18, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не возник спор по количеству и стоимости выполненных работ, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Истцом в дополнениях к апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Поставив на обсуждение данный вопрос, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств внесения  денежных средств на депозитный счет суда, а также в связи с тем, что согласие предложенного заявителем эксперта составлено в июле 2019 года при рассмотрении спора еще в суде первой инстанции, т.е. ходатайство в суд апелляционной инстанции заявлено с истечением значительного срока после получения согласия эксперта.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

 В ходе рассмотрения спора суду первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ответчику неизвестно, что происходит на объекте в настоящий момент. В период с 2017 года никаких претензий истцом не предъявлялось. Ответчик полагает, что сдал работы истцу и ответственность за их сохранность не несет.

Судом установлено, что с даты подписания актов выполненных работ прошло больше двух лет. Договоры подряда между истцом и заказчиком ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» расторгнуты, что следует из представленных истцом же писем от 12.02.2019, и от 05.02.2018 (2019), согласно которым по состоянию на 30.01.2019 и 07.02.2019 работы по договору подрядчиком не выполнены.

С учетом указанных обстоятельств назначение экспертизы в настоящем деле является избыточным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд д

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 19322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3