ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8056/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14138/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу № А26-8056/2022, принятое по иску 

 

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ФИО2-Гарант» 

к 1) Администрации Петрозаводского городского округа; 

2) акционерному обществу «Петрозаводские коммунальые системы - Тепловые сети» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ФИО2 – Гарант» (далее – истец, ООО ОП «ФИО2 – Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 93 650 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2022 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – ответчик 2, АО «ПКС-Тепловые сети»). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 взыскано с Администрации в пользу истца 46 825 рубля ущерба, 2 250 рублей стоимости расходов на проведение досудебного заключения, 7 500 рублей стоимости расходов на оплату услуг представителя, 1 873 рубля расходов по государственной пошлине, с АО «ПКС-Тепловые сети» взысканы в пользу истца 46 825 рублей ущерба, 2 250 рубдей стоимости расходов на проведение досудебного заключения, 7 500 рублей стоимости расходов на оплату услуг представителя, 1 873 рубля расходов по государственной пошлине.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что  иск  не подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вина Администрации в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку Администрацией надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения,  однако тепловая сеть, проходящая под полотном автомобильной дороги  находится в хозяйственном ведении  МУП «ПЭС» и передана в аренду АО «ПКС-Тепловые сети»  по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 и произошедшее ДТП  стало возможным вследствие некачественного выполнения АО «ПКС-Тепловые сети»  возложенных на него обязанностей по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005.

02.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПКС-Тепловые сети» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

15.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2022 на ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, двигаясь по указанной улице на автомашине Лада гос. № 

<

***> принадлежащей на праве собственности истцу, совершил наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части и не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Определением от 19.09.2022 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022 и приложением к нему. В схеме места совершения ДТП от 19.09.2022 имеется отметка об открытом канализационном люке. 

19.09.2022 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где также отражено отсутствие крышки канализационного люка. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, регистрационный номерной знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотекс».

Согласно заключению № 366-51 от 28.09.2022, составленному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 93 650 руб. 

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков,  ООО ОП «ФИО2 - Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

 Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из положений статьи 13 Закона об автомобильных дорогах  к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения является Администрация.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах  установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения. 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

Из представленного в дело определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022 и приложением к нему, рапорта сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску  от 19.09.2022 следует отсутствие крышки канализационного люка и отсутствие дорожных знаков об этом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что тепловая сеть, проходящая под полотном автодороги и спорный канализационный люк находится в пользовании АО «ПКС-Тепловые сети». 

С учетом представленных в дело доказательств судом установлен факт ДТП, а именно наезд автомобиля истца на открытый люк, не соответствующий установленным требованиям.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением от 28.09.2022 № 366-51, составленному ООО «Автотекс».

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ). 

Приняв во внимание, что эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям указанного выше ГОСТа, при этом, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием (у Администрации - ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги не обеспечивающее безопасность движения; у АО «ПКС-Тепловые сети» - невыполнение своих обязательств по содержанию люка) и возникшим ущербом в результате ДТП, с учетом оценки степени вины ответчиков, распределив ответственность каждого из ответчиков в размере 50%. 

Довод апелляционной жалобы что вина Администрации в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку Администрацией надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения,  однако тепловая сеть, проходящая под полотном автомобильной дороги  находится в хозяйственном ведении  МУП «ПЭС» и передана в аренду АО «ПКС-Тепловые сети»  по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 и произошедшее ДТП  стало возможным вследствие некачественного выполнения, АО «ПКС-Тепловые сети»  возложенных на него обязанностей по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005, отклоняется, поскольку материалами  дела подтверждено эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечающее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также Администраций в материалы дела не представлены доказательства то, что  АО «ПКС-Тепловые сети» 19.09.2022  производило работы на инженерных коммуникациях работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу № А26-8056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.М. Попова