Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8661/2019

г. Тамбов

22 ноября  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022г

Решение в полном объеме изготовлено  22.11.2022г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к ООО «ДИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 4 377 651,31 рублей 

при участии в заседании: 

От истца – ФИО1 представлен паспорт, ФИО2 дов от 01.02.2022

От ответчика – ФИО3 дов. от  30.11.2021 №793

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» о взыскании 4 377 651,31 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 10.03.2020г. произведена замена ответчика ООО «Агрофирма «Тамбовская» на ООО «ДИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 суд взыскал с ООО «ДИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 5022915 руб. а также 48087 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.11.2021 суд взыскал с ООО «ДИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 279 919,28 руб. судебных расходов.

11.01.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 007440215.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу № А64-8661/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А64-8661/2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022г №310-ЭС22-6376 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, указано, что истец при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства. 

Истцом в судебном заседании 16.11.2022г. заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать  с ООО «Дина» неосновательное обогащение в сумме  5 568 378,10 руб.  исходя из урожайности сои по Петровскому району Тамбовской области 19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от  14.03.2022г. №11-04-11/174 (том 7 л.д.10), и фактической стоимости реализации сельскохозяйственной продукции (сои), указанной в договоре купли-продажи сои урожая 2019 года № ДКП - 03-203 от 29.11.2019 (приобщен к материалам дела по ходатайству Ответчика от 03.06.2021 года).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области отчетности  ООО «Агрофирма «Тамбовская» по форме 29-СХ «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур (сои) в Петровском районе Тамбовской области. 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик должен был указать фактическую урожайность сои  в Петровском районе Тамбовской области. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела имеются сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от  14.03.2022г. №11-04-11/174  об  урожайности сои в Петровском районе Тамбовской области 19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки, следовательно необходимость истребования  отчетности непосредственно  ООО «Агрофирма «Тамбовская» по форме 29-СХ «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур (сои) в Петровском районе Тамбовской области в указанном случае отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

Каков средний размер затрат на приобретение семян сои в 2019г. из расчета сева на площади 1271000 кв.м.?;

Каков средний размер затрат на приобретение удобрений в 2019г. из расчета применения на площади 1271000 кв.м.?;

Каков средний размер затрат на приобретение средств защиты растений в 2019г. из расчета применения на площади 1271000 кв.м.?;

Каков средний размер затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в 2019г. из расчета применения техники на площади 1271000 кв.м.?;

Каков средний размер затрат на фонд оплаты труда в 2019г. при возделывании сои на площади 71000 кв.м.?;

Каков средний размер затрат на услуги автотранспорта в 2019г. при возделывании сои на площади 1271000 кв.м.?;

Каков средний размер затрат на услуги сельхозтехники в 2019г. при возделывании сои на площади 1271000 кв.м.?;

Каков средний размер коммерческих затрат на реализацию сои в 2019г. при возделывании сои на площади 1271000 кв.м.?;

Какова средняя урожайность сои в 2019г. в Петровском районе Тамбовской области?

Какова средняя цена реализации готовой продукции - сои в 2019г.?

Проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»)  г.Москва  

В соответствии с ответом от 08.09.2022г. АНО «Судебный эксперт», данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в срок 10 рабочих дней с момента поступления материалов в распоряжение экспертов,  стоимость производства экспертизы составляет 200 000 рублей.

ООО «Дина» представлено платежное поручение от 14.10.2022г. №3889 на сумму 200 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022г. Арбитражному суда Тамбовской области указано на необходимость руководствоваться данными о средней себестоимости урожая.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ - указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением от 04.05.2022г. арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области отчетность ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по форме «Фермер-1» за 2019 год.

18.05.2022г. в адрес Арбитражного суда Тамбовской области сопроводительным письмом от  13.05.2022г №ТЗ-70-03/164-ТС-дсп поступила копия отчета на 2 листах.

Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата»  письмом от 11.03.2022г. №09/111 сообщил, что не располагает информацией о среднерыночной себестоимости производства 1 кг сои в 2019г., письмом от 09.03.2022г №09/108 сообщил, что не располагает информацией о среднерыночных затратах на производство  1 гектара сои в Тамбовской области. 

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом от 14.03.2022г №Т3-70-03/130-ДР сообщил, что данными о средней себестоимости производства 1 килограмм сои и 1 килограмм гибридного подсолнечника  не располагает. 

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом от 15.03.2022г №Т3-70-03/132-ДР сообщил, что данными о средних затратах  на производство 1 гектара сои в сельхозпредприятиях Тамбовской области не располагает. 

Определениями от 04.04.2022г, 04.05.2022г, 01.06.2022г ООО «Дина» предлагалось  представить в суд доказательства подтверждающие затраты в связи возделыванием и уборкой урожая сельскохозяйственной культуры сои на участке истца.

Во исполнение указанных определений суда истребуемые доказательства ответчиком представлены. 

Арбитражным судом Тамбовской области выполнено указание Арбитражного суда Центрального округа. 

Кроме того, как следует из  Определения Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации", оспариваемые нормы, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество независимо от того, явилось ли это результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, предусматривающие перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также освобождающие титульных владельцев земельных участков от необходимости возмещения затрат, произведенных самовольно занявшими эти участки лицами при их незаконном использовании, призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было отмечено отсутствие у него титула на спорный земельный участок и не установлено вины хозяйственного общества в нарушении земельного законодательства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1924-О,  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы,  поскольку экспертное заключение по указанным ответчиком вопросам не повлияет на рассмотрение дела по существу, приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца.

Представитель истца иск поддержал (с учетом уточнения от 16.11.2022г).

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

У сторон отсутствуют возражения по цене реализации сои 22700 руб за 1 тонну по данным ООО «Дина» (что отражено в приложении к протоколу судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 16.11.2022г.), площадь посева сои 127,1га ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017г. между Администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения  №90, по условиям которого  истцу предоставлен на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1271000 кв.м. по адресу: Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК «им Ильича» на 5 лет на основании  торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена .

Весной 2019 ООО «Агрофирма «Тамбовская» (правопредшественник ответчика) на всей площади земельного участка  127,1 га произведены сельскохозяйственные работы, засеяна соя.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019г., письмом Администрации Петровского района Тамбовской области от 21.09.2019г. 

 Истец согласно уточнению исковых требований просит взыскать  неосновательное обогащение в размере в сумме  5 568 378,10 руб.  исходя из урожайности сои по Петровскому району Тамбовской области 19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от  14.03.2022г. №11-04-11/174 (том 7 л.д.10), и фактической стоимости реализации сельскохозяйственной продукции (сои), указанной в договоре купли-продажи сои урожая 2019 года № ДКП - 03-203 от 29.11.2019 (приобщен к материалам дела по ходатайству Ответчика от 03.06.2021 года).

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2019г. оставлена без удовлетворения. 

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на необходимость определения размера чистой прибыли путем вычитания расходов лица,  понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры по Тамбовской области, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1271000 кв.м. по адресу: Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК «им Ильича» на основании  договора аренды земель сельскохозяйственного назначения  №90 от 18.09.2017г. был предоставлен ФИО1 на срок с 18.09.2017г. по 17.09.2022.

Между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Тамбовская» первоначально был заключен договор субаренды от 18.09.2017 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1271000 кв.м. по адресу: Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК «им Ильича» на срок 18.09.2017г по 15.09.2018г

Договор субаренды от 18.09.2017   не был продлен сторонами, земельный участок возвращен истцу по акту  приема-передачи от 15.09.2018г.

По договору субаренды от 16.09.2018г.  указанный земельный участок был предоставлен ООО «Агрофирма «Тамбовская» (праовпреемником которого является ООО «ДИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанный договор был заключен на срок с 16.09.2018г по 31.12.2018г. 

В пункте 5.5 договора субаренды от 18.09.2017 стороны согласовали, что если на момент прекращения действия настоящего договора на земельном участке будут   находиться  посевы  сельскохозяйственных  культур,   произведенные   Субарендатором, агротехнологические   сроки   уборки   которых   не  наступят  на  дату   прекращения  действия настоящего  договора,   Арендатор   предоставляет   возможность   Субарендатору   осуществить уборку соответствующих сельскохозяйственных культур, продлив действие настоящего договора (в пределах срока основного договора аренды)  на срок, необходимый  Субарендатору для надлежащего завершения агротехнологического процесса с взиманием субарендной платы в размере, пропорциональном сроку продления договора.

Земельный участок был передан ООО «Агрофирма «Тамбовская» по акту приема-передачи от 16.09.2018г. 

Факт проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на договор субаренды от 16.09.2018г. и его пролонгацию на неопределенный срок.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи от 31.12.2018г земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1271000 кв.м. по адресу: Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК «им Ильича», по которому  земельный участок возвращен истцу. 

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 11.12.2019г. судом  были заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО4 который пояснил, что работал главным агрономом ООО  «Агрофирма «Тамбовская», у Общества были заключены договоры с ФИО1 по земельным участкам, по которым не были выиграны торги, работы на поле также осуществлялись в 2017 году (засеяна пшеница), в 2018 (засеяна свекла), договор был заключен по сентябрь., продлен по декабрь в связи с необходимостью уборки свеклы, подготовки поля к весенним работам не осуществлялась, на 2019 год на указанном земельном участке  работы не планировались, поле было передано ФИО1 в конце года.

Судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что являлся руководителем ООО  «Агрофирма «Тамбовская», договор субаренды от 16.09.2018г. заключался для предоставления времени для уборки  свеклы в 2018 году,  после окончания действия договора поле передано арендодателю. В 2019 году работ на указанном поле не планировалось.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 31.08.2018г. Ответчик считает, что акт приема-передачи от 31.08.2018г. был составлен позже указанной даты.

Определением от 10.03.2020г суд назначил по делу №А64-8661/2019 судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ эксперту ФИО6 на  разрешение эксперта поставил следующие вопросы:  1. Соответствует  ли  временной  период  выполнения  подписи,   расположенной  в  строке АРЕНДАТОР, дате, указанной в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018г.? Если нет, то в какой период времени она выполнена? 2. Соответствует ли  временной  период  выполнения  подписи,  расположенной  в  строке СУБАРЕНДАТОР, дате, указанной в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018г.? Если нет, то в какой период времени она выполнена? 3. Соответствует  ли  временной  период  выполнения  оттиска  печати  ООО  «Агрофирма «Тамбовская», дате, указанной в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018г.? Если нет, то в какой период времени она выполнена? 4. Соответствует ли дате, указанной в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018г., фактический временной период изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период времени был создан документ?

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020г. №00693/5-3-20 установить время выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в строке АРЕНДАТОР в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной  в  строке  СУБАРЕНДАТОР  в  акте  приема-передачи  земельного участка от 31.12.2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения оттиска печати ООО «Агрофирма «Тамбовская» в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2018г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (в связи с высыханием штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их возрастом).

Иных доводов о фальсификации акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 ответчиком  не заявлялось.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2018г. надлежащим доказательством по делу. 

При указанных обстоятельствах использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 в спорный период неправомерно, в связи с чем, ФИО1 обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «ДИНА» неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из смысла ст. 134 ГК РФ следует, что выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (ст. 133 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ). 

Урожай сои, собранный с земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 после возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи от 31.12.2018г принадлежал ФИО1 как лицу, которому земельный участок был предоставлен на праве аренды по договору от  18.09.2017г №90 аренды земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик без каких-либо законных оснований убрал урожай сои на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиками участков, посредством осуществления действий по дальнейшему выращиванию и сбору урожая.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что урожай сои, засеянной ответчиком весной 2019 года, убран им летом 2019 года и реализован.

Поскольку урожай сои ответчиком не передан  истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, суд приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости убранного урожая. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Размер неосновательного обогащения  определен истцом в размере 5 568 378,10 руб.  исходя из урожайности сои 19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от  14.03.2022г. №11-04-11/174 (том 7 л.д.10), и фактической стоимости реализации сельскохозяйственной продукции (сои), указанной в договоре купли-продажи сои урожая 2019 года № ДКП - 03-203 от 29.11.2019 (приобщен к материалам дела по ходатайству Ответчика от 03.06.2021 года).

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от  14.03.2022г. №11-04-11/174 , средняя урожайность сои в сельхозпредприятиях Петровского района Тамбовской области в 2019 году составляет  19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Дина» представлен договор купли-продажи сои урожая 2019 года, заключенный с ООО «Зерновая компания ЭКФО», согласно которому цена за 1 тонну составляет 22700 руб.  

У сторон отсутствуют возражения по цене реализации сои 22700 руб за 1 тонну по данным ООО «Дина», что отражено в приложении к протоколу судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 16.11.2022г. 

Истцом для определения размера неосновательного обогащения взята средняя  урожайность в сельхозпредприятиях Петровского района Тамбовской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, основания для применения иных данных, в том числе Администрации Петровского района Тамбовской области, среднестатистических данных по Тамбовской области,  у суда отсутствуют. 

Спорным является вопрос об определении  размера неосновательного обогащения  с учетом или без учета произведенных затрат понесенных при выращивании сои.

От ООО «ДИНА» (за подписью заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО УК «Агрокультура») представлена справка о расчете затрат и прибыли от 17.11.2020 с приложением выдержки из Технологической карты выращивания сои, согласно которой прибыль общества составила 501 143,10 руб., затраты 3 921 757,64 руб., учитывалась цена реализации 1 т продукции в размере 20 738,98 руб.

Возражения ответчика, связанные с определением размера неосновательного обогащения за вычетом затрат, понесенных при выращивании сои, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, статей 133, 136, 218, 606 ГК РФ, следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, при этом отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, урожай становится лишь после того, как убран с земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. 

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 15828/03. 

Из указанного следует, что нормами статей 1107, 303 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; а также обязанность  а также лица, которое знало, что его владение незаконно – возвратить либо возместить все доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу, а также правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка, непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым (например, затраты связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке и т.д.). Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несением им производственных затрат на возделывание самого урожая.

Из смысла статей 1107, 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в данном случае - земельный участок) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью - до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности спорный земельный участок, основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка в период проведения сельскохозяйственных работ отсутствовали, постольку у ответчика отсутствует основанное на законе право на возмещение за счет истца расходов, понесенных на производство сельскохозяйственной продукции.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом РФ в определении от 13.12.2019 № 308-ЭС19-19041 по делу N А32-4048/2018, определении от 03.05.2018г № 308-ЭС18-4610 по делу NА32-16567/2017, Арбитражным судом Центрального округа - в постановлении от 19.09.2018 по делу № А35-6059/2017.

Конституционным судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации дано разъяснение положений указанной нормы, согласно которому пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение  титульных владельцев земельных участков от необходимости возмещения затрат, произведенных самовольно занявшими эти участки лицами при их незаконном использовании (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1924-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению имущественных прав законного владельца земельного участка.

Таким образом, при проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ в отсутствие права законного владения и пользования спорным земельным участком ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы части 2 статьи 76 ЗК РФ.

Расходы ответчика, понесенные на выращивание и сбор урожая сои, относятся на риск ответчика и не подлежат взысканию с законного владельца.

Самовольно удерживая  земельный участок, ответчик лишил себя права на возмещение затрат, понесенных в период сельскохозяйственного цикла в связи с обработкой почвы, осуществлением сева и проведением агротехнических мероприятий.

Соглашение о порядке компенсации затрат истца на посев сои между сторонами заключено не было.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №1924-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 №Ф04-573/2022 по делу №А46-22402/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 №Ф08-6073/2021 по делу №А63-8342/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 №Ф10-3397/2020 по делу №А14-8951/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 №Ф10-3515/2020 по делу №А68-3948/2019.

Кроме того, как указано выше статьями 303, 1107 ГК РФ предусмотрено возмещение виновным лицом потерпевшему доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время недобросовестного  владения имуществом. 

Понятие дохода определено в пункте 1 статьи 41 НК РФ - доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ  к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н  (ред. от 27.11.2020)  "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99"  (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791) также определено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). 

Лексическим значением  слова «доходы» также является определение его как  «Деньги или материальные ценности, получаемые от предприятия или от какого-н. рода деятельности» (Толковый словарь русского языка/ ФИО8 ; под общ. ред. ФИО9, Новый экономический словарь / Под редакцией А. Н. Азрилияна).

Иного подхода к определению понятия «доход» действующее законодательство не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат что  указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из положений п.1 статьи 248 НК РФ, пункта 1 статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при расчете  величины доходов уменьшение на сумму произведенных расходов не производится, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов составляют в указанном случае налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль организаций.

Иных формулировок для определения величины доходов статьи 1107, 303 ГК РФ не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для более узкого толкования термина «доходы», чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и лексическим его толкованием и для  фактической подмены понятий «доходы»  и «прибыль».

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным,  ответчиком указанный расчет   не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении ходатайства ООО «Дина» о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

2) Взыскать с ООО «ДИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  неосновательное обогащение в размере 5 568 378,10 руб.  

3) Взыскать с ООО «ДИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5954 руб. госпошлины. 

  4) Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

         Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев