АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3884/2018                                                     

«30» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 317,50 руб.  

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность    от 08.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2019г.,

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании 74 200,00 руб.   – стоимости  восстановительного ремонта, 15 000,00 руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, 3 500,00 руб.  услуги эвакуатора, 2 750,00 руб. услуги по хранению автомобиля, 198 114,00 руб.  неустойки и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал. 

На основании статьи 124 АПК РФ было изменено наименование ответчика на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г., с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» взыскано 76 950,00 руб. страхового возмещения, 4 718,22 руб.  судебных расходов на представителя, 11,40 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Развитие РТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А14-3884/2018 отменить.

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019г.  по делу №А14-3884/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.         

        Принимая во внимание, что решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018г. отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 133,135,136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.07.2019 г.  принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к  производству на новое рассмотрение. 

          Определением от 13.08.2019 судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми  истец просит взыскать с ответчика 445 942,00 руб. неустойки  за период с 17.08.2017г. по 09.04.2019г. и  произвести  поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018г. в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.   

           Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность поведения истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2019г. до 16 часов 30 минут 24.10.2019г. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. У825УЕ36 и автомобиля Лада 217230 г.н. С559ТМ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада 217230 г.н. С559ТМ36, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО у АО СК «Подмосковье».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.н. У825УЕ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

 В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты со страховщика, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО.

13.02.2017  потерпевший заключил с истцом соглашение № 21943, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

16.02.2017 истец направил АО СК «Подмосковье» уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» в установленный срок не произвело выплату ущерба по договору ОСАГО.

Истец  обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения экспертизы.

ООО «Автооценка 136» представило заключение № 25951 от 22.03.2017 о стоимости ремонта автомобиля Лада 217230 г.н. С559ТМ36 на сумму 74200руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили сумму 15000руб.

Истец направил АО СК «Подмосковье» претензию об оплате стоимости ремонта,  возмещении расходов на эксперта, эвакуатор и хранение.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046  у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом было заключено с потерпевшим соглашение № 21943/1 от 01.06.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда (ответчик).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате и возмещении иных расходов.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на возмещение ущерба по данному страховому случаю АО СК «Подмосковье» по соглашению о прямом возмещении убытков (статья 26.1. Закона об ОСАГО).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии,  поэтому истец обратился в суд.

   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018г., с ответчика в пользу истца взыскано 76 950,00 руб. страхового возмещения, 4 718,22 руб.  судебных расходов на представителя, 11,40 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019г. решение Арбитражного суда Воронежской области от  28 ноября  2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А14-3884/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа указал при новом рассмотрении дела установить с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании неустойки и определения её размера. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец в исковом заявлении указывает, что потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования к АО СК «Подмосковье» по возмещению ущерба.

Заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба было получено АО СК «Подмосковье» от истца.

На момент наступления рассматриваемого страхового случая действовало Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 13.01.2015.

На запрос арбитражного суда ООО "Страховая платежная система" сообщило, что по заявке АО СК "Подмосковье" 27.02.2017 было сформировано и отправлено в ЗАО "МАКС" сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 42176591.

16.03.2017 АО СК "Подмосковье" выставило требование N 42225340 на сумму 69 093,48 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков к требованию АО СК "Подмосковье" был приложен акт о страховом случае и платежное поручение N 4739 от 18.03.2017 на сумму 76 050 руб. о выплате ООО "Развитие РТ" страхового возмещения.

          28.02.2017 ЗАО "МАКС" направило согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков по заявке N 42176591.

 21.03.2017 ЗАО "МАКС" оплатило требование АО СК "Подмосковье".   

Истец отрицал получение от АО СК «Подмосковье» по данному страховому случаю суммы 76050руб. страхового возмещения.

Судом было истребовано у общества с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» платежное поручение о перечислении АО «СК «Подмосковье» суммы 76 050 руб. по убытку № ПДЦ/ЕЕЕ-ПВУ/2017/1482 на сумму 76 050 руб.

Письмом от 28.09.2018 ООО «Страховая платежная система» предста-вило копию платежного поручения № 4739 от 16.03.2017 о перечислении АО СК «Подмосковье» суммы 76050руб. на счет ООО «Развитие РТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в ар-битражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для дан-ного вида документов.

При исследовании представленной суду копии платежного поручения № 4739 от 16.03.2017 на сумму 76 050руб. арбитражным судом было установлено, что на платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств об исполнении данного платежного поручения (приложение № 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Арбитражным судом было установлено, что страховое возмещение (ущерб в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО) истцу не было выплачено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что о неисполнении обязательства по спорному ДТП, он узнал только в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

  Ответчик в судебном заседании 24.10.2019 представил дополнительные пояснения, в которых просил отказать в иске ввиду злоупотребления правом со стороны истца,  так как истец не представил транспортное средство на осмотр, не предоставил ответчику достоверных, объективных данных об отсутствии платежа от АО СК "Подмосковье". Ответчик также ссылается на то, что в подтверждение отсутствия выплаты со стороны АО СК "Подмосковье" истец представил ответчику бухгалтерскую справку о том, что "денежные средства от АО СК "Подмосковье" по делу ФИО4, ТС Лада 217230 ДТП 11.02.2017 на расчетный счет ООО "Развитие РТ" не поступали.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В  силу п.  1  ст.  10 ГК  РФ  не  допускаются  действия  граждан  и 

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Указанная   норма   закрепляет   принцип   недопустимости (недозволенности)  злоупотребления  правом  и  определяет  общие  границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен 

при  этом  нарушать  права  и  интересы  других  лиц.  Действия  в  пределах предоставленных  прав,  но  причиняющие  вред  другим  лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

        Следовательно,  для  квалификации  действий  как  совершенных  со 

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что  совершая  соответствующие  действия,  лицо  намеревалось 

реализовать какой-либо противоправный интерес. При  рассмотрении  настоящего  дела  злоупотребления  правом  со стороны истца в  отношении  ответчика  не  установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Развитие РТ" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить  кому-либо  вред  или  добиться  для  себя  иных  неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

        Кроме того, суд отмечает что АО "Макс" является профессиональным участником правоотношений, связанных со страховой деятельностью, при получении требования от АО СК "Подмосковье" с приложенными актом о страховом случае и платежным поручением №4739 от 16.03.2017 на сумму 76050 руб. могло сделать вывод, что данное платежное поручение не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме  445 942  руб. за период с 17.08.2017 по 09.04.2019  (601 день) в размере 1% от суммы 74 200 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленных обстоятельств дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что  неустойка в сумме 445 942 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы  44 594,20 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 17.08.2017 по 09.04.2019).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000,00 руб., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – в размере 6 000, 00 руб.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.        

          Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 28.11.2018г. исковые требования удовлетворены частично, постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 02.07.2019г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г. отменены (частично) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018г. с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 332,00 руб. госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета – 1 538,00 руб., соответственно на взыскание выданы исполнительные листы ФС №031539837 от 14.03.2019г. и ФС №031539836 от 14.03.2019г.

 

         При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы  по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по делу. 

         Руководствуясь ст. 333 ГК РФ,  ст.ст.  65, 66, 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

                                                        Р Е Ш И Л:

 

          Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Развитие РТ»,  г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 594 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.08.2017г. по 09.04.2019г. и  1 310 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по делу.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Развитие РТ»,  г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по делу.

            Выдать обществу с  ограниченной  ответственностью «Развитие РТ»,  г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку и оригинал платежных поручений  на сумму 8 000 руб. 00 коп. (копии платежных поручений оставить в материалах дела).

            Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 15 957 руб. 84 коп. госпошлины по делу.

 

             Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            А.В. Сазыкина