ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-274/2018

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,(г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-274/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградская Тракторная Компания» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» августа 2018 года по делу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская тракторная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

  В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника (учредителя должника) ФИО2 убытков в размере 23 027 795,69 руб.

  Требования конкурсного управляющего обоснованы как общими нормами гражданского законодательства о взыскании убытков, так специальными положениями законов: статьей 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года заявление    конкурсного    управляющего    ПантелеевСергея    Игоревича

удовлетворено частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградская Тракторная Компания» убытки в размере 21 048 113,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

     Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, не принимавшие участия в голосовании.

     В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

    Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

    В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

     В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что в ходе принятых мер по поиску имущества должника конкурсным управляющим были выявлены следующие счета в банках: р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», р/с № № 40702810411920222271 и 40702810211010222271 в ПАО «СОВКОМБАНК», р/с № 

<

***> в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

     В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «ВТК» конкурсным управляющим были установлены следующие операции: Перечисления на карту 5545 3800 0901 0585 ФИО2 на сумму 5 767 024,00 руб.

          Выдача наличных по чекам ФИО2 на сумму 11 006 200,00 руб.

          Перечисление арендной платы и пеней по арендной плате за ФИО2 на сумму 1 237 681,79 руб.

          Выдача наличных по карте 5479 1100 1008 0529 (держатель карты - ФИО2) на сумму 2 735 000,00 руб.

         Перечисление подотчетных сумм на счет ФИО2 на сумму 950 000,00 руб.

Прочие операции по карте 5479 1100 1008 0529 (держатель карты - ФИО2) на сумму 18 389,90 руб.

Перечисление подотчетных сумм на счет ФИО2 на сумму 500 000,00 руб.

Выдача наличных по карте (держатель карты - ФИО2) на сумму 813 500,00 руб.

   Общая сумма вышеперечисленных операций составляет 23 027 795,69 руб. (5 767 024,00 руб. + 11 006 200,00 руб. + 1 237 681,79 руб. + 2 735 000,00 руб. + 950 000,00 руб. + 18 389,90 руб. + 500 000,00 руб. + 813 500,00 руб.). Подробные сведения об операциях отражены в приложении «Перечень операций по счетам ООО «ТД «ВТК» в пользу ФИО2».

          Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем, участником, а также руководителем за весь период деятельности ООО «ТД «ВТК» являлся ФИО2.

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

  В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

 Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

          Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

    Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата РФ от «01» августа 2001 года № 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

         Оборот  выданных   наличных  денежных   средств   подлежит   строгому   учету   и оформлению в соответствии, в том числе, с Указанием Банка России от «11» марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

    Согласно п. 6.3 вышеназванного указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

    Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

   Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

     Однако, достоверные документы, подтверждающие расходование ФИО2 указанной суммы денежных средств на хозяйственную деятельность ООО «ТД «ВТК», в материалах дела отсутствуют.

     В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Факт получения и перечисления ФИО2 с расчетных счетов ООО «ТД «ВТК» денежных средств в сумме 23 027 795,69 руб. подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «ТД «ВТК».

  Между тем,  из суммы убытков судом первой инстанции правомерно исключены денежные средства в размере 1 237 681.79 руб., которые были направлены в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества № 2/1 от 01.01.2015, по договору субаренды имущества №1/4 от 01.01.2015, с учетом заключенного соглашения со ФИО2, как арендодателем и Должником как арендатором объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, находящемся в аренде у ФИО2 Соглашение предусматривает возможность оплаты за аренду недвижимости путем внесения  платы в Департамент по управлению государственным имуществом администрации Волгограда за договоры аренды земельного участка.

Поскольку действительность договоров аренды и субаренды недвижимого имущества не оспаривается, суд снизил размер вмененных убытков на 1 237 681.79 руб.

  В остальной части доводы ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах и противоречат представленным конкурсным управляющим должника объективным доказательствам, а именно: выписке по р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», р/с № № 40702810411920222271 и 40702810211010222271 в ПАО «СОВКОМБАНК», р/с № 

<

***> в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; анализу перечислений по счетам должника (ч.2).

   ФИО2 представлены чеки на покупку топлива (Дт, Аи-92) на АЗС «РН-Волгоград» на сумму не менее 169 000 руб.

  Между тем, документов, подтверждающих для каких нужд закупались ГСМ, материалы дела не содержат. Транспортные средства у ООО «ТД «ВТК» отсутствуют, договоры аренды ТС суду не представлены, путевые листы отсутствуют.

  Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «ТД «ВТК» для нужд организации оформлен договор на закупку ГСМ №5990215/0212ДЛ от 12.05.2015 с ООО «РН-Карт-Ростов», ИНН 

<

***>. При этом, контрагенту с расчетного счета перечислено авансовыми платежами не менее 226 000 руб. Кроме того, у ООО «ТД «ВТК» заключен договор на поставку ГСМ с ООО «Ойлсити», ИНН 

<

***>, куда ООО «ТД «ВТК» также перечисляло денежные средства безналичными платежами.

  ФИО2 представлены в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «ТД «ВТК» накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, от лица ООО «Универсал», ИНН 

<

***> на сумму 2 984 тыс. руб., ООО «Техресурс», ИНН 

<

***> на сумму 3 607 тыс. руб., ООО «Олимп», ИНН 

<

***> на сумму 5 099 тыс. руб., ООО «НТС», ИНН 

<

***> на сумму 5 350 тыс. руб., ООО «Фавор», ИНН 

<

***> на сумму около 3 млн. руб.

  Накладные ООО «Универсал» и ООО «Техноресурс» являются аналогичными: составлены на одинаковые суммы, содержат идентичный ассортимент товаров, изменены лишь наименование, ИНН поставщика и инициалы подписанта.

  Представленные накладные от лица ООО «Универсал» составлены за подписью руководителя ФИО5 и датированы по 05.05.2016 включительно, в то время, как по данным ФНС России ФИО5 в период с 24.11.2015 по 28.04.2018 была дисквалифицирована как руководитель на основании решения суда.

  По результатам изучения книги покупок ООО «Универсал» представленным в материалы дела следует, что сведения о данных контрагентах в ней отсутствуют.

В ходе анализа документов со стороны конкурсного кредитора ООО «Восточный» и конкурсного управляющего должника установлено, что ответчиком не представлены счета-фактуры, выданные продавцом, на отгруженные в адрес ООО «ТД «ВТК» товары (предусмотрена ст. 196 НК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им реально приобретался товар, соответственно, расходование денежных средств не подтверждено.

Представленные накладные от лица ООО «Техноресурс» на сумму 3 607 тыс. руб. не подтверждаются в авансовых отчетах организации (авансовые отчеты не представлены). Также отсутствуют регистры бухгалтерского учета, которые систематизируют всю первичную бухгалтерскую документацию, вследствие чего не представляется возможным установить, учтены ли бухгалтерией организации указанные документы.

Представленные документы выполнены с явными недостатками и не стыкуются с первичной бухгалтерской отчетностью.

Некоторые авансовые отчеты не совпадают с приложенными к ним оправдательными документами. Так, авансовый отчет от 22.06.2015 №25 составлен на сумму 550 057,75 руб. При этом, документов же к нему приложено на сумму 470 057 руб.

К накладной от 16.05.2015 №38 на сумму 93 тыс. руб. приложено две квитанции к приходно-кассовому ордеру №44 и №35 (приложена к авансовому отчету от 22.06.2015 №25).

В результате анализа расчетного счета должника следует, что запчасти и материалы, а также услуги по сборке тракторов ООО «ТД «ВТК» приобретало на основании заключенных договоров, оплачивало их путем безналичным расчетов.

Всего за оспариваемый период ООО «ТВ «ВТК» оплатило запчастей и материалов на сумму не менее 83,9 млн. руб. Перечислено контрагенту ООО «ПК «ВТК» (директор и учредитель ФИО2) по договору №1 от 01.10.2014 за сборку тракторов 4,8 млн. руб. Также через расчетный счет ООО «ТД «ВКТ» оплачивались услуги по сборке тракторов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Профидом», ИП ФИО9 на сумму не менее 2,1 млн. руб. Итого на изготовление продукции с расчетного счета оплачено не менее 90,8 млн. руб. (без учета экспедиционных услуг, ГСМ, заработной платы, налогов).

С учетом представленных документов, на основании которых «приобретены» запчасти, материалы на сумму не менее 22,2 млн. руб. Затраты на изготовление продукции должны составить не менее 113 млн. руб.

В счет оплаты готовой продукции (готовых тракторов, агрегатов, запчастей) поступило от покупателей 121,5 млн. руб., в т.ч. от ООО «Восточный» 1 950 тыс. руб., ООО «ТК «ВТЗ» 1 100 тыс. руб., трактора которым изготовлены не были. Также 16.11.2015 возвращены ООО «Техтрейд» 1 857 тыс. руб. Таким образом, продукции изготовлено и реализовано на сумму 116 575 тыс. руб.

С учетом расходов на заработную плату, налоги, себестоимость продукции ООО «ТД «ВТК» должна быть выше той, по которой она была реализована.

Представленные ФИО2 документы, по его утверждению, подтверждающие расходы на изготовление продукции и обоснованность списания денежных средств, по сути, исключают возможность реализации продукции по цене, ниже себестоимости.

Кроме того, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допущены факты злоупотребления правом, которые выразились в следующем.

По ходатайствам конкурсного кредитора ООО «Восточный» о фальсификации доказательств, судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления и подлинности представленных ФИО2 документов бухгалтерской отчетности: авансовых отчетов, товарных накладных (ч.12).

В рамках рассмотрения ходатайств, представителем ФИО2 исключались заявленные для проверки документы из числа доказательств по делу, что повлекло невозможность проведения экспертизы.

Так, судом исключены из числа доказательств: заверенные копии авансовых отчетов и оригиналы за 2017, за период июль - декабрь 2015, июль - декабрь 2016, январь-июнь 2015, январь-июнь 2016, за период 2014, копии товарных накладных и оригиналы за 2014-2017гг, оригиналы товарных накладных и квитанций к приходно -кассовому ордеру ООО «Универсал» и ООО «Техресурс» за период 2015 -2017, приобщенные в материалы дела 16.05.2016.

Доводы об истечении срока исковой давности апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам, были выявлены в ходе  конкурсного производства;  материальный ущерб,  причиненный  конкурсным кредиторам должника, до настоящего времени ответчиком не возмещен, должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства 16.08.2018, с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 20.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Причинение обществу убытков в результате действий ФИО2 усматривается, поскольку ответчик, являясь генеральным директором должника, не возвратил полученные им и перечисленные в его пользу денежные средства, не представил оправдательных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды общества, вследствие чего причинил обществу убытки.

  ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ТД «ВТК», должен был действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчётность общества.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров