018/2023-30258(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20119/2019

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 по делу № А66-20119/2019,  

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» (далее – Банк)  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового  имущества общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕСЬЕ» (адрес:  172386, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) (далее –  Положение) в редакции конкурсного управляющего Должника ФИО2.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  акционерное общество «Российский аукционный дом» (адрес: 190000,  

Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, литера В; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество), ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка,  

д. 32, стр. 1). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что для достижения  наилучшей цели реализации имущества Должника следовало утвердить  организатором торгов Общество, а также на установление существенно  заниженной начальной продажной цены, что противоречит достижению цели  торгов. Полагает, что условия реализации, предложенные им, не приведут к  затягиванию процедуры, а будут способствовать обоснованному снижению  стоимости лотов, недопущению её занижения; порядок реализации,  

предложенный управляющим, хоть и способствует наиболее быстрой  реализации, но негативно повлияет на возможность получения максимальной  цены от продажи имущества. Просит определение суда отменить, утвердить  Положение в его редакции.  

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, Стороны,  третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 02.06.2017  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 13.09.2022,  большинством голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов Должника, утверждено Положение в редакции Банка.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО2, ссылаясь на наличие  с Банком разногласий относительно условий Положения, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, утвердил  Положение в редакции управляющего.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсным  управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между  иными лицами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества  на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в  

достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Из обжалуемого определения следует, что суд считает необоснованным  привлечение сторонней организации (Общества) для проведения торгов по  продаже имущества Должника.  

 Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве применительно к  процедуре конкурсного производства в качестве организатора торгов выступает  конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт  средств Должника. Указанная организация не должна являться  заинтересованным лицом в отношении Должника, кредиторов, конкурсного  управляющего.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о  банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

С учетом вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по  организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный  управляющий осуществляет своё полномочие организатора торгов как  самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о  банкротстве.  

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 

статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь  организатора торгов.  

Между тем право на привлечение лиц для оказания специализированных  услуг может быть обусловлено особым характером и объёмом работ,  необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.  

Такой особый характер и объём работ для целей отнесения их стоимости  на имущество Должника должны быть обоснованы.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  организацию торгов в данном случае следует возложить на конкурсного  управляющего с учётом цели процедуры – удовлетворение требований  кредиторов Должника. Этими целями обусловлена необходимость  минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.  

Возмездное привлечение специализированной организации для  организации торгов в ситуации, когда управляющий имеет возможность  провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть  направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве  

либо могут остаться в распоряжении Должника в случае реализации имущества  по цене, превышающей размер задолженности.  

Установив наличие у конкурсного управляющего возможности  организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной  организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение  организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации  имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности  возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.  

Ссылка Банка на необходимость привлечения Общества, обусловленная  определёнными познаниями и большим спектром возможностей (опытом  организации и проведения торгов), отклоняется, поскольку доказательств  невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным  управляющим не представлено.  

В данном случае конкурсный управляющий, в силу полученного им  специального обучения, обладает необходимыми познаниями для проведения  торгов.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции  правомерно при разрешении разногласий утвердил спорный пункт Положения  в редакции заявителя, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в  деле о банкротстве лиц.  

Кроме того, предложения Банка по установлению необоснованно  высокой цены на имущество могут привести к затягиванию процедуры  конкурсного производства и ограничению доступа публики к торгам.  

Между тем целью конкурсного производства является максимизация  доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно  отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть  осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду  особой процедуры ведения дел о несостоятельности, с учётом установленных  законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

 Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации  имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов.  

 Избранный законодателем в качестве общего правила механизм  реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен  на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене,  выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой  подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на  максимальное удовлетворение своих требований за счёт выручки от  реализации, так и защиту прав Должника, его участников (акционеров,  собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы  Должника, оставшиеся после расчётов с кредиторами.  

 Таким образом, доводы о необоснованном занижении начальной  продажной цены имущества Должника бездоказательны.  

Кроме того, установление цены в таком размере не свидетельствует о  том, что имущество будет продано по минимальной стоимости, поскольку  фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и  предложения, а не фиксированием её предельного размера. Само снижение  цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не  выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов  надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная  цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.   Кроме того, потенциальный покупатель не лишён возможности  предложить наиболее высокую цену (по сравнению с утверждённой в  Положении) для обеспечения своей победы в торгах.  

При этом установление цены в более высоком размере, напротив, может  негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества  ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к  дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению  расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств  конкурсной массы вне очереди.  

 В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют обстоятельствам и  предъявленным доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 

по делу № А66-20119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов