ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16660/2018

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу №А28-16660/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Контракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 2 788 145 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Контракт» (далее – Истец, ООО «ТК Контракт», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки (купли-продажи) нефтепродуктов от 12.09.2016 № 631 в сумме 658 592 руб., процентов за несвоевременную оплату поставленного товара – 600 000 руб. и судебных (почтовых) расходов 523,70 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не исследовал все доказательства оплаты и не учел, что неустойка в размере 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «ТК Контракт» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, росит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 45 минут 27.02.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия по причине нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении жалобы, произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец явку своих представителей в судебные заседания  апелляционного суда 16.01.2020 и 27.02.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.01.2020 и 27.02.2020 ФИО2 настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 631 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  329, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) нефтепродуктов от 12.09.2016 № 631, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату денежными средствами, а также принять горюче-смазочные материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке (спецификации) покупателя (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара указываются в спецификациях (заявках) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара считается дата приемки продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных счетов на оплату, накладных и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после доставки (получения) продукции покупателю.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты (0,3% за каждый день просрочки платежа) на сумму поставленного товара.

В спецификациях от 17.01.2017 № КТБ00000038 и от 31.01.2017 №КТБ00000095 стороны согласовали наименование, количество, стоимость за единицу продукции, общую стоимость продукции, сроки поставки и условия оплаты.

Истец поставил Ответчику продукцию по товарным накладным от 18.01.2017 № 35 и от 31.01.2017 № 85 на общую сумму 695 063 руб., которую  ИП ФИО2 получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, но надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил.

По расчету Истца задолженность Ответчика составляет 658 592 руб.

В претензии от 17.07.2018 Истец потребовал у Ответчика оплатить долг.

Данную претензию Ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания 658 592 руб. долга.

Кроме основной суммы долга Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 600 000 руб., которую суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал в пользу Истца в заявленной сумме.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства оплаты, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности; при этом апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы не назвал конкретно, какой именно документ не учел суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании долга.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о взыскании неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ИП ФИО2, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору от 12.09.2016 № 631.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, если рассчитать неустойку с применением положений договора, ее размер согласно уточненным требованиям Истца составил бы 1 901 289,92 руб. Однако ООО «ТК Контракт», руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, и просило взыскать проценты по договору от 12.09.2016 № 631 в сумме 600 000 рублей (л.д. 103-106).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, требуемой ООО «ТК Контракт» к взысканию, и взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019    законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу №А28-16660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

Л.И. Черных