ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20114/2018

г. Красноярск

18 декабря 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» (ИНН 2404013182, ОГРН 1092404001161),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2018 года по делу  № А33-20114/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 529 рублей 91 копейка за период с 21.11.2017 по 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2018 до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» 117 300 рублей  задолженности, 326 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 23.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 117 300 рублей, начиная с 24.07.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 095 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами  суда  первой  инстанции  о  незаключенности   договора. Кроме того,  апеллянт  указывает, что  судом   не рассмотрено письменное возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.10.2018 08:34:06 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «СЕТ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» 02.10.2017 выставлен счет № 31 (оплата за 9639F Полуприцеп-цистерна 26 куб., в количестве 1 (одной) единицы) на сумму 469 200 рублей (л.д.15).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» платежным поручением от 19.10.2017 № 616 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» денежные средства в размере 469 200 рублей с назначением платежа «За 9639F Полуприцеп-цистерна 26 куб., согласно счету № 31 от 02.10.2017г. Сумма 469200-00. В т.ч. НДС (18%) 71572-88» (л.д.16).

Платежным поручением от 08.06.2018 № 139 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 351 900 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору купли-продажи № СЕ00-000061 от 02.10.2017 г. Сумма 351900-00 в т.ч. НДС (18%) 53679-66» (л.д.17).

20.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор 66009423009320) (л.д.18-19), в  которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить суммы неосновательного обогащения в размере             117 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581 рубль 05 копеек.  В  качестве  оснований  для возвращения  указанной  суммы  истец  указывал  не заключение  договора на поставку цистерны и  частичное  возвращение денежных средств,  перечисленных  платежным  поручением  от 19.10.2017 № 616.   

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 19.10.2017 № 616 перечислил ответчику денежные средства в размере 469 200 рублей, с назначением платежа «За 9639F Полуприцеп-цистерна 26 куб., согласно счету № 31 от 02.10.2017. Сумма 469 200-00. В т.ч. НДС (18%) 71572-88».

 Платежным поручением от 08.06.2018 № 139 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 351 900 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору купли-продажи № СЕ00-000061 от 02.10.2017 г. Сумма 351900-00 в т.ч. НДС (18%) 53679-66».

Претензией от 20.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении в течении 10 дней, суммы неосновательного обогащения в размере 117 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581 рубля 05 копеек.

Суд  первой  инстанции,  оценивая   довод   ответчика  о том, что  предъявленная  истцом  сумма  не  может расцениваться  в качестве  неосновательного  обогащения,  поскольку  ООО «СЕТ»   руководствуясь   пунктом 10.4  договора  купли-продажи            № СЕ00-000061 от 02.10.2017  произвел  удержание  5%  (117 330 рублей)  от стоимости   договора   из авансового  платежа, обоснованно  включил  в  предмет  исследования  вопрос  относительно  заключенности  указанного ответчиком договора,  как  по  основному  обязательству,  так   и  по неустойке.

Как  следует из  материалов дела  и не опровергается  сторонами   договор  купли-продажи сторонами  в письменной форме не  подписан.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка товаров считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд  первой  инстанции, учитывая  приведенные  нормы  права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: счет от 02.10.2017 № 31 и платежное поручение от 19.10.2017 № 616, пришел к правильному выводу, что в указанном счете от 02.10.2017 № 31 имеются все существенные условия оферты для договора поставки, необходимые в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании изложенного  суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что оплата товара обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» является акцептом оферты, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «СЕТ». Счет содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть все существенные условия договора поставки применительно к  основному  обязательству.

Вместе  с тем  оценивая  доводы  ответчика относительно   наличия  у  него  правовых оснований  для  удержания  штрафа,  предусмотренного  пунктом 4.6  договора, суд  первой  инстанции   пришел  к верному выводу  о  том, что  соглашение  об ответственности  сторонами   не согласовано  и  договор  в указанной  части ввиду  его не подписания  является  незаключенным.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с данным  выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии  с разъяснениями, изложенные  в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, оплата комиссии Банка за ведение счета), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким  образом,  исходя  из  приведенных норма  права  и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел  к верному  выводу,  что   соглашение   о неустойке  должно  быть  совершено  в  письменной  форме.    

Исследовав, представленный ответчиком в материалы дела, договор купли-продажи ТС  от 02.10.2017 № СЕ00-000061, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку указанный договор не подписан со стороны истца, что не оспаривается сторонами, то с учетом положений статьи 331, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласованы условия относительно меры ответственности, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Суд апелляционной  инстанции,   повторно  исследовав  материалы  дела, в  том числе   представленную  ответчиком  переписку сторон  отклоняет  доводы  апелляционной  жалобы как   необоснованные  и  документально   не подтвержденные.  Представленная  ответчиком переписка  не  свидетельствует   об акцепте соглашения о неустойке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в размере 117 300 рублей, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 23.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой, истец указал на необходимость в течении 10 дней с  момента получения данной претензии, возвратить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия ответчиком получена 29.06.2018, следовательно, с учетом содержания претензии, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 09.07.2018 включительно (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с 10.07.2018 возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 326 рублей 19 копеек за период с 10.07.2018 по 23.07.2018 (согласно расчету суда первой инстанции).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 117 300 рублей, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты долга,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2016 (л.д.35-36), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ» (исполнитель), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика (пункт 1.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 13 000 рублей в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 № 4 на сумму 3 000 рублей основание платежа - «составление претензии СЕТ, от 29.06.2018 № 3 на сумму 10 000 рублей основание платежа - «составление искового СЕТ» (л.д.37).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 15 000 рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 3 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 6 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, являются разумными и подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1).

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных услуг, а также с учетом того факта, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11 095 рублей 50 копеек (85,35% от 13 000 рублей). 

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено письменное возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может расцениваться  в качестве  основания  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 137 829 рублей 91 копейка, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства  судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ответчиком  возражение  относительно  рассмотрения  дела  в порядке  упрощенного  производства  основано  исключительно  на том, что  ответчиком  не  признаются  исковые требования; какое-либо иное  мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу № А33-20114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева