АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-11069/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

25 августа 2023 г. г. Кемерово  

 Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 г.   Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селезневой Н.А.,  

с участием представителя истца по доверенности от 3.05.2023 ФИО1  (онлайн-подключение)  

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажатом» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Дальэнерго» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 645 410,06 руб. неосновательного обогащения, 13 026,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по  31.07.2023, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 1.08.2023 по дату фактического  исполнения, а также 70 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом  уточнения),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажатом» (далее – истец,  покупатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Опытное  конструкторское бюро «Дальэнерго» (далее – ответчик, поставщик) о признании  договора незаключенным, взыскании 1 645 410,06 руб. задолженности, 32 641,62 руб.  неустойки, 105 000 руб. расходов на услуги представителя.  

В порядке уточнения требований истец исключил требование о признании  договора незаключенным, пояснив, что ссылается на незаключенность договора, как на  основание иска. Также уменьшен размер судебных расходов ко взысканию. Уточнение  принято к рассмотрению.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  поставке товара в рамках договора № 01/03 от 7.05.2023 (далее – договор) и возврату  предоплаты за него.  

Надлежаще уведомленный ответчик (почтовая корреспонденция, направляемая  судом, возвращена по истечении срока хранения) отзыв не представил, возражений не  заявил.  

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 1 645 410,06 руб. (платежные поручения № 307 от 10.03.2022, № 398 от  29.03.2023 и № 475 от 4.04.2023) на основании счета на оплату № Р-17/23 от 7.03.2023.  

В счете на оплату указано на самовывоз товара (строительные материалы в  ассортименте). Ответчиком никаких доказательств наличия товара, готовности его к  отгрузке не представлено.  

Ввиду отсутствия поставки истец направил в адрес поставщика претензию от  5.05.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи  настоящего иска.  

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 2 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О толковании договора») договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые  должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия,  указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Условие о товаре не согласовано в договоре, дополнительные соглашения суду  не представлены, об их наличии не заявлено, в счете конкретный товар и его  количество также не указаны. Исполнение со стороны истца в виде перечисления  предоплаты данный недостаток не восполняет. В связи с этим суд признает  обоснованным довод истца о незаключенности договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки, претензию истца о  возврате предварительной оплаты, у ответчика не имеется оснований для ее удержания.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств  обоснованного удержания денежных средств в материалы дела не представлено.  Требование подлежит удовлетворению.  

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 70 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Ответчиком размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, не оспорен. 

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены: договор на  оказание услуг № 3-05 от 3.05.2023 (далее - договор на оказание услуг), акт оказания  услуг от 3.05.2023, чеки на сумму 45 000 руб. (от 15.05.2023) и 60 000 руб. (от  25.05.2023).  

Из пояснений истца, представленных в материалы дела 16.08.2023 следует, что  были оказаны услуги по:  

- осуществлению досудебного урегулирования спора (15 000 руб.); 

- составлению иска с расчетом требований, подготовкой и анализом документов,  судебной практики, определением стратегии ведения судебного дела с последующей  подачей подготовленного пакета документов в суд (20 000 руб.);  

- правовому консультированию с выездом в офис заказчика (10 000 руб.); 

- участию в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции  (10 000 руб.);  

- участию в основном судебном заседании в суде первой инстанции (10 000  руб.);  

- составление заявлений об уточнении требований (5 000 руб.). 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,  средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные  минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты  Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, а также условия договоров об оказании  юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом  суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. из которых:  

- 5 000 руб. – составление претензии; - 10 000 руб. – составление и подача иска; - 10 000 руб. – участие в судебном заседании; - 5 000 руб. – составление уточнения. 

В целом взыскиваемая судом сумма судебных расходов является разумной для  данного конкретного дела. Требование о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению.   

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за участие  в предварительном судебном заседании суд учел, что 31.07.2023 представитель истца,  ходатайствовавший об участии в предварительном судебном заседании путем веб- конференции, подключение не обеспечил. Расходы на правовое консультирование,  определение стратегии в состав судебных расходов не входят.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на  ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 333 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро  «Дальэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтажатом» (ИНН 

<

***>) 1 668 107,71 руб., в том числе: 1 645 410,06  руб. неосновательного обогащения, 22 697,65 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.06.2023 по 21.08.2023, проценты по статье 395  ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, за  период с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 59 584 руб.  судебных расходов (29 584 руб. судебных расходов по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя), а также 97 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажатом»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 197 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 1586 от 16.06.2023.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Исаенко Елена Викторовна