4026/2023-260393(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77481/2022

12 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А. Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :общество с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (адрес: Россия 191036,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 132 литера А, помещ. 1-н офис № 4,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "КАРГОПАРТС" (адрес: Россия  115404, город Москва, 

<

...>, эт 2 комната 7  оф 41, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КАРГОПАРТС» (Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 59 682,45 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 850,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 30.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства с указанием Истцу представить платежное поручение №  4 от 16.03.2021 г.  

Определением от 01.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства с указанием Истцу представить документ вышеуказанное платежное  поручение.  

Определением от 28.02.2023 г. суд отложил рассмотрение дела, в том числе ввиду  неисполнения требований суда о предоставлении документов.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в  материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с  

приложением платежного поручения № 4 от 16.03.2021 г.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Каргопартс», далее Должник, и ООО  «Радиус», далее Кредитор, 16 марта 2021 года был заключен договор поставки № 16032021_1  по которому Должник обязуется поставлять, а Кредитор принимать и оплачивать  автопринадлежности (запасные части, автомобильные фильтры и т.п., далее именуемые  «товар») в течение всего срока действия договора.  

Должником был выставлен счет № 203 от 16 марта 2021 года на общую сумму 119364  рубля 90 коп.   

Согласно п. 2.1 Договора «товар отгружается Кредитору не позднее 5 (пять) рабочих  дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Должника при наличии на  складе Должника.   

В случае отсутствия товара на складе согласно п. 2.13 Договора: «В случае отсутствия  товара на складе Должника стороны по обоюдному согласию составляют «Спецификацию», в  которой прописывается: наименование, количество, артикулы, ассортимент и цены  поставляемого товара; срок поставки; оплата товаров производится на условиях 100%  предоплаты, если иное не оговорено в спецификации; прочие условия поставки.  

Согласно спецификации № 1 от 16 марта 2021 года поставке подлежит «5143001008  насос» в количестве 1 штука по стоимости 119364 рублей 90 коп. на следующих условиях:  

1) Кредитор перечисляет предоплату в размере 50% стоимости товара, после  поступления товара на склад товара на склад Должника и отправления фотографии с товаром,  Кредитор производит доплату за товар 50% и товар отгружается Кредитору.  

2) Товар отгружается транспортной компанией по согласованию с Кредитором или  путем самовывоза со склада Должника.  

Оплата в размере 50% стоимости товара была произведена 16.03.2021 года платежным  поручением № 4 на сумму 59682 рубля 45 копеек.  

Срок поставки спецификацией изменен не был, в связи с чем товар должен был быть  поставлен 23 марта 2021 года. Однако поставка не осуществлена до сих пор.  

В соответствии с п. 6.2 Договора 08.09.2021 года Кредитор направил Должнику  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке при невыполнении или  ненадлежащем выполнении одной из сторон своих обязательств по договору и потребовал  вернуть уплаченные денежные средства в размере 59682 рубля 45 копеек, а также неустойку  по 395 ГК РФ в размере 1499,43 рублей не позднее 15 сентября 2021 года.  

Однако на дату подачи настоящего заявления денежные средства в адрес Кредитора не  поступили, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив  доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга  обоснованными.  

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию  о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  

сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы  неосновательного обогащения.  

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с  момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное  обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает  возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде  договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда  как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента  предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался  должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя  Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец  выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей  интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие ввиду  направления уведомления о расторжении от 08.09.2022 г., в связи с чем на стороне Ответчика  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных  средств на основании представленного платежного поручения № 4 от 16.03.2021 г.  (направлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» вместе с заявлением от  27.04.2023 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не  представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу  полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом,  неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд с учетом обстоятельств  дела полагает обоснованным в части.  

В порядке п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно требованиям претензии от 08.09.2021 г. Истец уведомил Ответчика о  необходимости возврата денежных средств в срок не позднее 15.09.2021 г. Следовательно,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен,  начиная со следующего дня, то есть с 16.09.2021 г., в связи с чем их размер по состоянию на  10.10.2021 г. составляет 275,93 рубля.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГОПАРТС» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС»: - задолженность в размере 59 682,45 рубля, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275,93 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна