ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57628/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-139345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-139345/19, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. 

по иску ООО "ПО "МОНТАЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГПБУ "МОСПРИРОДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 6 772 831 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "МОНТАЖНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к    ГПБУ "МОСПРИРОДА" о взыскании убытков в размере 6 772 831 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-139345/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГПБУ "МОСПРИРОДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ПО «МОНТАЖНИК» (истец) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ответчик) по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.04.2016 № 0373200003116000078-3, реестровый номер закупки 0373200003116000078) был заключен Контракт № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить и передать Заказчику (ответчик) экспозиции для ЭПЦ «Белокаменная» (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, определенные Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту), а также выполнить работы, связанные с поставкой товара, предусмотренные условиями контракта, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, согласно п.2.1. контракта и Спецификации поставляемого товара, составила 26 865 000 руб., в том числе НДС 18% 4 098 050,85 руб.

Согласно п. 1.9. Технического задания (Приложение 2 к Контракту) место доставки товара: 

<

...>. Срок исполнения поставщиком обязательств по Контракту, согласно п.3.2. контракта и п. 1.8 Технического задания, с момента заключения контракта до 30.11.2016г.

04.07.2016г. платежным поручением № 350 от 04.07.2016г., в соответствии с п.2.1.1. Контракта, Заказчик (ответчик) перечислил на счет поставщика (истца) аванс в размере 20 % от цены контракта в сумме 5 373 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ПО МОНТАЖНИК» обязательств по Контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г. пунктом 9.1. Контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить Заказчику банковскую гарантию на сумму 8 100 000 руб.

13.05.2016г. АКБ «Держава» (ПАО) (гарант, 3-е лицо), выдал Банковскую гарантию № БГ-44430/2016(44-ФЗ) в пользу ГПБУ «Мосприрода», в соответствии с которой банк принял на себя безотзывное обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования ГПБУ «Мосприрода» уплатить в его пользу денежную сумму в пределах 8 100 000 руб. в случае неисполнения ООО «ПО «МОНТАЖНИК» обязательств по контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г., в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени,   штрафов),   предусмотренных   договором,   возмещению   убытков   (при   наличии).

Банковская гарантия выдана на срок с 13.05.2016г. по 31.12.2017г. включительно (п. 1.4 Банковской гарантии).

Как на то ссылается истец, в установленный контрактом срок - 30.11.2016г. все предусмотренные контрактом комплекты экспозиций для ЭПЦ «Белокаменная» по адресу поставки: 

<

...> на общую сумму 26 865 000 руб. ООО «ПО «МОНТАЖНИК» были поставлены и все предусмотренные контрактом работы по монтажу, установке, пуско-наладке и другие выполнены. Замечания, сделанные при приемке товара, были устранены поставщиком в установленный контрактом срок.

22.12.2016г. ГПБУ «Мосприрода» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения контракта от 16.05.2016г. № 0373200003116000078_49887 был оформлен уведомлением от    22.12.2016г.    №    03-11-533,    которое    было    вручено    ООО    «ПО    «МОНТАЖНИК» одновременно с требованием (письмо исх.№03-11-536 от 22.12.2016г.) о возврате суммы аванса, перечисленного поставщику согласно п.2.1.1. контракта в размере 5 373 000 руб., и претензией о нарушении обязательств по контракту с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 343 250 руб. с указанием на расторжения контракта (письмо исх. №03-11-535 от 22.12.2016г.). В ответ на указанные претензию и требование ООО «ПО «МОНТАЖНИК» направил ответы (письмо исх.№129 от 27.12.2016г., письмо исх.№131 от 30.12.2016г.), в которых указал на незаконность отказа ГПБУ «Мосприрода» от исполнения контракта и требований о возврате аванса в сумме 5 373 000 руб. и уплате штрафных санкций в размере 1 343 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по делу № А40-42968/17-97-425 по иску ООО «ПО «МОНТАЖНИК» к ГПБУ «Мосприрода», односторонний отказ ГПБУ «Мосприрода» от исполнения контракта от № 0373200003116000078 49887 от 16.05.2016г., оформленный уведомлением от 22.12.2016 № 03-11-533, признан незаконным; с ГПБУ «Мосприрода» в пользу ООО «ПО «МОНТАЖНИК» взыскана сумма долга за поставленный по контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г. товар в размере 21 492 000 руб.

28.12.2016г. ГПБУ «Мосприрода» обратилось к АКБ «Держава» (ПАО) (3-е лицо), выдавшему Банковскую гарантию от 13.05.2016г. БГ-44430/2016(44-ФЗ) в пользу ГПБУ «Мосприрода» в обеспечение исполнения истцом обязательств по Контракту № 0373200003116000078_49887, с требованием № 03-11-549 от 27.12.2016г. об уплате ГПБУ «Мосприрода» по банковской гарантии от 13.05.2016г. БГ-44430/2016(44-ФЗ) суммы 6 716 250 руб., в том числе аванса в размере 5 373 000 руб., перечисленного ответчиком истцу в соответствии с п.2.1.1. контракта по платежному поручению № 350 от 04.07.2016г., и суммы 1 343 250 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту в соответствии с п.7.6 контракта, в связи с неисполнением ООО «ПО «МОНТАЖНИК» обязательств по Контракту и расторжением его в одностороннем порядке.

Неисполнение АКБ «Держава» (ПАО) требования ГПБУ «Мосприрода» об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения ГПБУ «Мосприрода» в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. по делу №А40-96289/17-22-918 с АКБ «Держава» в пользу ГПБУ «Мосприрода» взыскана сумма основного долга по банковской гарантии № БГ-44430/2016(44-ФЗ) от 13.05.2016 в размере 6 716 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 581 руб. При этом, суд сослался на положения ст. 370 ГК РФ и на независимость предусмотренного банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

АКБ «Держава» (третье лицо) исполнило решение суда от 28.04.2018г. по делу №А40-96289/17-22-918, произведя выплаты в пользу ГПБУ «Мосприрода» в общей сумме 6 772 831 руб., из которых 6 716 250 руб. - сумма по банковской гарантии, в том числе 5 373 000 руб. - сумма аванса, перечисленная истцу по Контракту в соответствии с п.2.1.1. контракта, 1 343 250 руб. - неустойка в виде штрафа, и 56 581 руб. – госпошлина, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 107497 от 12.11.2018 г., №   107496 от 12.11.2018 г. В соответствии с условиями   предоставления банковской гарантии № БГ- 44430/2016 от 11.05.2016г. при предъявлении гарантом регрессного требования к Принципалу, принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (п.7 договора). 20.11.2018г. ООО «ПО «МОНТАЖНИК» получило от АКБ «Держава» требование   (претензию)от   14.11.2018г.   №   4072   в   порядке   регресса   о  возмещении банку суммы размере 6 772 831 руб., выплаченной ГПБУ «Мосприрода».

Во исполнение регрессного требования Банка платежным поручением № 4355 от 21.11.2018г. и платежным поручением № 4669 от 20.12.2018г. истец перечислил АКБ «Держава» сумму 6 772 831 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципат) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выплаты гарантом бенефициару суммы банковской гарантии подтверждается  вступившим в законную силу 14.08.2018г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. по делу № А 40-96289/17

Факт выплаты  в регрессном порядке гаранту принципалом сумм по банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 4669 от 20.12.2018г.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств  по Контракту № 0373200003116000078 49887 от 16.05.2016г. в обеспечение, которого выдавалась банковская гарантия БГ-44430/2016 (44-ФЗ) от 13.05.2016г. подтверждается вступившим в законную силу 13.08.2018г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по делу №А40-42968/17-97-425.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Учитывая то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен доказать обоснованность предъявленной суммы, исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не доказал обоснованность получения им 6.772.831 руб.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что Истец исполнил обязательства ненадлежащим образом и осуществило поставку некачественного и некомплектного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  факт принятия ответчиком полного исполнения по контракту  и обязанности заказчиком оплатить поставленный товар является преюдициальным, установленным  по делу №А40-42968/17-97-425 и не подлежит повторному доказыванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины  распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  16.08.2019 года по делу № А40-139345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.Н. Янина

Судьи:          Е.А. Ким

 

           Б.В. Стешан