﻿20/2019-297982(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13313/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. 

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. С. Хариной,  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;  от ответчика (должника): И. А. Моисеева, доверенность от 11.04.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7229/2019) ООО «ДМ-Строй» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 по делу № А21- 13313/2018 (судья О. М. Педченко), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" 

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального  строительства городского округа "Город Калининград"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ–Строй» (деле – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, МКУ УКС,  Учреждение) о взыскании неустойки в размере 15220640,40 руб. за несвоевременную  передачу проектной и рабочей документации и в размере 560000 руб. за передачу  ненадлежащей проектной и рабочей документации, судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 85000 руб.  

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: в  нарушение пункта 5.3.1 муниципального контракта ответчик ненадлежащее и  несвоевременно исполнил обязанность по передаче проектной документации и  рабочей документации (должен был в течение трех рабочих дней с даты  

заключения контракта); документация передана не полностью, а переданная часть  является недоработанной; истец правомерно начислил штраф в сумме 560000 руб.  по пункту 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче  документации; после доработки переданная часть документации поступила истцу  лишь 06.05.2016, просрочка передачи документации составила с 26.12.2014 по  06.05.2016 (498 дней); неустойка равна 15220640,40 руб., снижение неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не должно производиться произвольно.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014  между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный  подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.930-ОК на выполнение  работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул.  Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)».  

В соответствии с пунктами 3.3., 4.1. контракта цена работ составила  126469799,73 руб. (с учетом дополнительных соглашений), срок выполнения работ –  до 24.07.2015.  

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика  в течение 3 рабочих дней от даты заключения контракта, то есть в срок по  26.12.2014, передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи проектную  документацию и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по  контракту.  

Соответствующая документация передана ответчиком истцу с пропуском этого  срока, по актам от 19.01.2015 и от 13.02.2015.  

Из пункта 4.12 контракта следует, что генеральный подрядчик ознакомлен с  проектной документацией на выполнение работ по контракту и не имеет замечаний,  увеличивающих цену контракта и (или) объем работ.  

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки муниципальным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Из данного пункта контракта следует, что пеня за просрочку исполнения  обязательства предусмотрена для обязательств заказчика, имеющих  имущественный характер. Поскольку базой для начисления пеней является  неуплаченная в срок сумма, и такая база относительно просрочки предоставления  документации отсутствует в принципе, по обязательству о предоставлении  документации неуплаченная сумма существовать не может, то апелляционный суд  приходит к выводу о том, что данный пункт контракта к ответственности заказчика за  непередачу в срок (просрочку передачи) документации не применим.  

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за  ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 560000 руб.  

Истец ссылался на неполноту и дефектность переданной ему ответчиком документации, в  связи с чем начислил штраф в размере 560000 руб. по пункту 7.2.2 контракта за передачу  ненадлежащей проектной и рабочей документации.  

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ  для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом  виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Материалами дела подтверждается, что последний комплект некачественной  документации был передан 13.02.2015 (обстоятельства преюдициально  установлены в рамках рассмотрения дела № А21-6088/2016), исправлен ответчиком  24.02.2015.  

Следовательно, с указанной даты истец был осведомлен о нарушении своих  прав передачей документации ненадлежащего качества, а также о просрочке  передачи документации надлежащего качества.  

Исковое заявление подано в суд 30.10.2018, то есть за пределами трехлетнего  срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованию о  взыскании штрафа (а равным образом и пеней) истцом пропущен.  

Кроме того, из судебных актов по делу № А21-6088/2016 не следует, что  переданная Обществу документация ввиду ее неполноты и некачественности  препятствовала Обществу в выполнении работ по контракту.  

Следовательно, поскольку за поименованное истцом нарушение неустойка в  виде пеней не начисляется, срок исковой давности по требованию о взыскании  санкций пропущен, из материалов дела не следует, что бездействие заказчика  воспрепятствовало проведению подрядчиком работ, в удовлетворении исковых  требований и акцессорного требования о взыскании судебных расходов отказано  судом первой инстанции обоснованно.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 по делу   № А21-13313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

В.А. Семиглазов