ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6292/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2023) Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6292/2023 (судья Кузнецова О.В.),  по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (ОГРН 

<

***>), о признании торгов недействительными, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе –  ФИО2 по доверенности от 13.04.2023  № 72-01/4959, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменскои? области, Ханты-Мансии?ском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик-1, МТУ Росимущества) о признании торгов недеи?ствительными.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченнои? ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ответчик-2, ООО «КапиталГрупп»).

            Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены, торги, проведённые 13.12.2022 и 25.01.2023 в рамках исполнительного производства № 15984/18/86015-ИП по реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, общеи? площадью 106,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансии?скии? автономныи? округ – Югра, г. Радужныи?, мкр.1-и?, д.14, кв. 3-4, кадастровыи? номер: 86:18:0010301:843, принадлежащего ФИО3, признаны недеи?ствительными. С ООО «Капитал-Групп» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 3 000 руб. С МТУ Росимущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

 По мнению подателя жалобы, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось, так как удовлетворение заявленного иска не обусловлено нарушением или оспариванием  ответчиком  прав истца. МТУ Росимущества МТУ Росимущества не было осведомлено о том, что истцом подавались заявления об отложении исполнительных действий, правом принимать решение о прекращении процедуры реализации арестованного имущества, либо о приостановлении соответствующей процедуры МТУ Росимущества не  обладает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просилт отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-795/2017 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение, общей площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, д. 14, кв. 3-4, кадастровый номер: 86:18:0010301:843, с установлением начальной продажной цены в размере 3 335 680 руб. 75 коп. (далее - предмет залога). 

Банком получен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФС № 013630477, который направлен в отдел судебных приставов по г. Радужный УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный на основании исполнительного листа в отношение должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 30.05.2018 № 15984/18/86015-ИП. 

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13.03.2019 по гражданскому делу № 2-795/2017 должнику ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.12.2017 в части взыскания задолженности в размере 4 315 438 руб. 50 коп. на срок 58 месяцев, с уплатой ежемесячно платежей в период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере не менее 25 000 руб. в период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере не менее 110 000 руб., в декабре 2023 года в размере 85 438 руб. 50 коп. 

Указанным определением суда также предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.12.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Радужный, мкр. 1-й, д 14, кв. 3-4 на срок по 31.12.2023.

После вступления в законную силу определения суда от 13.03.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.12.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный, исполнительный лист взыскателю не возвращался. 

Банк обратился в ОСП по г. Радужный с письмом, в котором уведомил, что должником нарушается график рассрочки исполнения судебного акта. 

14.03.2022 отделение судебных приставов по г. Радужному сообщило Банку о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2018 № 15984/18/86015-ИП. 

Постановлением судебного пристава от 26.10.2022 в МТУ Росимущества передано на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона арестованное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.3-4.

МТУ Росимущества поручило ООО «Капитал-Групп» осуществить путём проведения торгов продажу вышеуказанного арестованного имущества.

Соответствующая информация о реализации указанного имущества размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на электронной торговой площадке https://nik24.online, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Торговая процедура по продаже арестованного имущества №10304 (№22000145300000000010, лот №1):

Начальная продажная цена 3 335 680 руб. 75 коп., задаток 3 336 руб..

Дата и время начала подачи заявок: 28.11.2022 (10:00, МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 09.12.2022 (16:00, МСК).

Дата и время подведения итогов приема заявок: 12.12.2022 (13:00, МСК).

Дата и время торгов: 13.12.2022 (08:00, МСК).

Протоколом № 1 о подведении итогом приема и регистрации заявок установлено, что на участие в торгах по продаже спорного имущества заявок не поступило, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

20.12.2022 взыскателем (Банком) в адрес отделения судебных приставов по г. Радужному направлено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с обращением взыскателя в суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (установлена решением суда от 11.12.2017). 

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное заявление (трек-номер 80100279145030) получено получателем (ОСП по г. Радужный) 23.12.2022. 

Исполнительные действия не отложены. 

29.12.2022 взыскателем (Банком) повторно в отделение судебных приставов по г. Радужному направлено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с обращением взыскателя в суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное заявление Банка от 29.12.2022 (трек-номер 80108379250494) получено ОСП по г. Радужный 09.01.2023. 

Исполнительные действия не отложены. 

10.01.2023 взыскателем (Банком) повторно в отделение судебных приставов по г. Радужному направлено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с обращением взыскателя в суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Исполнительные действия не отложены. 

16.01.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлениями о прекращении рассрочки исполнения решения Радужнинского городского суда от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-795/2017 и отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

25.01.2023 взыскателем (Банком) повторно в отделение судебных приставов по г. Радужному направлено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с уведомлением об обращении взыскателя в суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 25.01.2023 по 08.02.2023. 

Вместе с тем, 25.01.2023 проведены повторные торги заложенного имущества, согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки https://nik24.online/.

Торговая процедура по продаже арестованного имущества № 10741 (№ 22000145300000000014, лот №10):

Начальная продажная цена 2 835 328 руб. 64 коп., задаток 2 835 рублей.

Дата и время начала подачи заявок: 09.01.2023 (10:00, МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 23.01.2023 (16:00, МСК).

Дата и время подведения итогов приема заявок: 24.01.2023 (13:00, МСК).

Дата и время торгов: 25.01.2023 (08:00, МСК).

Учитывая, что заявок на участие в повторных торгах по продаже имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.3-4, не поступало, протоколом № 1 о результатах повторных торгов торги признаны несостоявшимися.

Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13.02.2023 (материал № 13-27/2023) прекращены предоставленные определением суда от 13.03.2019 рассрочка и отсрочка исполнения решения Радужнинского городского суда от 11.12.2017, изменен порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 567 200 руб.

Поскольку первые и повторные торги были проведены с нарушением действующего законодательства,  в период, когда  должнику предоставлена рассрочка и отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), статей 89-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу о том, что торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков  расходы  по уплате государственнои? пошлины. 

МТУ Росимущества, не оспаривая решение по существу спора, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).

Как указал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно, указанное лицо имеет право на возмещение понесённых при рассмотрении спора судебных издержек.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнои? пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственнои? пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходыпо оплате государственнои? пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченнои? по плате?жному поручению от 21.03.2023 № 1321.

При этом, учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (МТУ Росимущества и ООО «КапиталГрупп»), судебные расходы обоснованно распределены между указанными лицами (6 000 руб. / 2 = 3 000 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе МТУ Росимущества доводы об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду того, что МТУ Росимущества не допущено нарушений прав истца, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из указанного следует, что по делам о признании публичных торгов недействительными, сторонами процесса выступают заинтересованное лицо в качестве истца и по общему правилу организатор торгов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного имущества, осуществляет Росимущество.

Соглашением Федеральнои? службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 (далее – Соглашение) определены общие условия взаимодеи?ствия ведомств по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении? или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурснои? основе (пункт 1.2 Соглашения).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации №  4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что отсутствие нарушении? со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требовании? о признании торгов недеи?ствительными.

При этом  возмещение стороне, в пользу которои?  принят судебный акт,  другои? стороной расходов по уплате государственнои? пошлины не относится к числу мер ответственности, а является  процессуальным  последствием принятия  судебного акта по существу спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6292/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец