АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2018 года.                                                             Дело № А53-5903/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

о пересмотре  определения о включения требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Вагаус Мардакертского района Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309617906100025, место нахождения: 347410, 

<

...>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 295 от 09.03.2017;

от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2018;

от уполномоченного органа: представитель ФИО5 по доверенности №21-25/7 от 31.05.2018; 

 

установил:

11.09.2018 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре  определения о включения требований в реестр требований кредиторов от 14.02.2018 по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 13.12.2016 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 122 991 689,86 руб., в том числе 105 584 908,61 руб. – задолженность, 15 004 244,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 416 184,90 руб. – комиссия, 1 833 351,75 руб. – пеня, 153 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, из которых 38 478 944,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2. 

Определением суда от 14.02.2018 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 29 795 473,18 руб., в том числе 23 916 000 руб. – задолженность, 5 504 458,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 211 824,62 руб. – комиссия, 97 189,65 руб. – пеня, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2. При этом судом отказано в признании требований обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 122 991 689,86 руб., в том числе 105 584 908,61 руб. – задолженность, 15 004 244,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 416 184,90 руб. – комиссия, 1 833 351,75 руб. – пеня, 153 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, из которых 38 478 944,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Тем же определением суд выделил в отдельное производство требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2012 в размере 29 795 473,18 руб.

Определением суда от 09.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2012 в размере 29 795 473,18 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2012 между АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор/банк) и ИП ФИО2 (далее – должник/заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 26 706 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита установлен 15.10.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Должником заключены следующие договора залога:

- договор № 

<

***>-4/1 от 30.10.2012 о залоге транспортных средств,

- договор № 

<

***>-4/2 от 30.10.2012 о залоге транспортных средств.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 3.2 договоров залога, сторонами установлена залоговая стоимость предмета обеспечения в размере 29 760 000 руб. из которых:

- договор № 

<

***>-4/1 от 30.10.2012 о залоге транспортных средств в размере -28 200 000 руб.,

- договор № 

<

***>-4/2 от 30.10.2012 о залоге транспортных средств в размере -1 560 000 руб.

Таким образом, у должника имеется задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.10.2012 в размере 29 795 473,18 руб., в том числе: 23 916 000,00руб.- ссудная задолженность, 5 504 458,91 руб. - проценты по ссудной задолженности, 211 824,62 руб. - задолженность по уплате комиссии, 59 997,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, 34 894,12 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 297,92 руб. - неустойка за просроченную комиссию, 66 000,00 руб. - государственная пошлина, согласно решению Кировского районного суда от 04.06.2015 по делу № 2-3563/2015.

Расчет проверен судом, не вызвал возражений у должника и финансового управляющего и признается судом арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Факт предоставления от АО «Россельхозбанк» Акопяну Г.Р. кредита в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 30.10.2012 установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен. При этом расчет суммы процентов, подлежащих уплате на сумму займа и пени, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из настоящего заявления следует, что межу Банком и финансовым управляющим совместно проведена проверка изъятого у третьих лиц имущества, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2012, № 

<

***>-4/2 от 30.01.2012:

- Автомобиль Камаз 65117 - №3 а/м бортовой (двигатель №61 SBe 30086013218; шасси (рама) ХТС651173С1254620 ПСМ 16 НМ 204646) - 2 170 000.00 руб.;

- Автомобиль Камаз 65117 - №3 а/м бортовой (двигатель №61 SBe 30086010407; шасси (рама) ХТС651173С1254081 ПСМ 16 НМ 204644) - 2 170 000.00 руб.;

- Автомобиль Камаз 65117 - №3 а/м бортовой (двигатель №61 SBe 30086012953; шасси (рама) ХТС651173С1252180 ПСМ 16 НМ 202752) - 2 170 000.00 руб.;

-   Прицеп бортовой СЗАП 83053 (шасси (рама) XIW830530C0005399, ПСМ 26 НА 511751) - 650 000.00 руб.;

-   Прицеп бортовой СЗАП 83053 (шасси (рама) XIW830530C0005256, ПСМ 26 НА 511754) - 650 000.00 руб.;

Заявителем в материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества № 2 от 11.07.2018 в подтверждение факта наличия заложенного имущества у должника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, суд на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 795 473,18 руб., в том числе 23 916 000 руб. – задолженность, 5 504 458,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 211 824,62 руб. – комиссия, 97 189,65 руб. – пеня, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование кредитора по указанному выше кредитному договору подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле» или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд приходит к заключению о том, что заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-5903/2016 в части удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об учете его требований как требования обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствуют все представители лиц, участвующих в деле, при этом, стороны выразили согласие на рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления непосредственно после отмены судебного акта в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-5903/16 о включении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 795 473,18 руб., в том числе 23 916 000 руб. – задолженность, 5 504 458,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 211 824,62 руб. – комиссия, 97 189,65 руб. – пеня, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Включить требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 795 473,18 руб., в том числе 23 916 000 руб. – задолженность, 5 504 458,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 211 824,62 руб. – комиссия, 97 189,65 руб. – пеня, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, из которых 8 460 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в сумме 97 189,65 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.М. Комягин