ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2057/2022

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-2057/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением суда от 28.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80. 

Акционерное общество «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Общество) 20.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 122 497 руб. 57 коп.  и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр. 

Определением суда от 11.01.2023 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Требование Общества в размере 122 497 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 11.01.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Полагает, что пропуск кредитором срока закрытия реестра связан с отсутствием уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства. Причины пропуска срока, по мнению апеллянта, являются уважительными. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требования кредитора осуществляется судом в соответствии с порядком, определённым пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

В силу договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 № 21-04/2022, заключенного ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 123557, Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, эт. 5, пом. 3, ком. 5) в лице генерального директора ФИО4 (цессионарий), право (требование) по кредитному договору от 15.06.2021 № 268948 в полном объёме перешло цессионарию. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.06.2021 № 268948 должнику был выдан кредит в размере 61 000 руб. под 195 % годовых сроком на 365 дней.

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, заключенному Обществом и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование», акту приёма-передачи прав (требований) от 21.04.2022, кредитное обязательство в полном объёме передано в пользу Общества. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у должника имеется задолженность в размере 122 497 руб. 57 коп., из которых 57 889 руб. 77 коп. – основной долг, 62 492 руб. 44 коп. – проценты, 2 115 руб. 36 коп. – неустойка. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента. Права требования к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Доказательства оплаты задолженности в полном объёме суду в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представил. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии со статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве, посчитал требование заявителя установленным. 

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения о введении процедуры банкротства произведено в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, соответственно реестр закрыт 07.07.2022. Рассматриваемое требование направлено Обществом в суд 20.10.2022, то есть после закрытия реестра. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правомерно учёл публичность процедуры банкротства должника, опубликование соответствующих сведений в официальных источниках информации, в том числе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также осуществление кредитором профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства) физических лиц. Объективно заключение договора цессии 21.04.2022 и отсутствие всех необходимых документов для предъявления требования не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. На иные причины заявитель не ссылался, иных убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока для заявления требования судам двух инстанций не приведено. 

Необходимо отметить, что в силу общих положений статей 382, 383 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательными для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу данной нормы, а также части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несёт риск негативных последствий, связанных с совершением сделки цессии после закрытия реестр требований кредиторов должника.

Персональное уведомление Общества о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не является основанием для восстановления срока. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. 

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-2057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая