АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2263/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А47-13992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» (далее – общество «Торговое производственное объединение») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А47-13992/2021 Арбитражного суда Оренбургской области. 

 Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество «Торговое производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022  исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать обществу «Торговое производственное объединение» архивную копию специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С на электронном носителе по состоянию на август 2021 года, трудовые договоры с работниками (дополнительные соглашения, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы об увольнении, переводе и т.п.), договоры с поставщиками (заказчиками), а также первичную бухгалтерскую документацию по указанным договорам с контрагентами (счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.    

В кассационной жалобе общество «Торговое производственное объединение» просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 отменить, решение суда от 04.10.2022 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем общества обязанность по передаче истребуемой документации, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, не выполнена; отмечает, что отсутствие документации у ответчика не освобождает его от ответственности по ее восстановлению и передаче новому руководителю. Кассатор указывает на то, что у истца сведений о том, что имела место быть пропажа или гобель истребуемых документов для проведения мероприятий по их восстановлению не имеется.       

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО2 по договору доверительного управления от 06.11.2020 № 56/28 н-2020-4-62. В доверительном управлении находилась доля в уставном капитале общества «Торговое производственное объединение» в размере 50%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Торговое производственное объединение» от 30.11.2020 № 1 директором общества избрана ФИО1

За период с 06.11.2020 по 31.12.2020 доверительным управляющим ФИО1, являющейся одновременно директором общества «Торговое производственное объединение», были переведены на иное место работы два сотрудника общества и уволены также 2 сотрудника. Соответствующие документы переданы нотариусу.

Управление обществом ФИО1 совмещала с работой бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «ТПУ» (далее – общество «ТПУ»), которое являлось ее основным местом работы. Осуществление функций руководителя общества «Торговое производственное объединение», в том числе ведение бухгалтерского учета ФИО1 осуществляла на компьютере, принадлежащем обществу «ТПУ».

В связи с увольнением ФИО1 с должности директора общества 22.04.2021 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (на основании заявления ФИО1 от 15.04.2021 о недостоверности сведений о руководителе общества).

ФИО1 22.06.2021 была уведомлена обществом об освобождении от должности директора. В указанном уведомлении было указано на необходимость передать новому руководителю документы и базу 1С.

В дальнейшем, 29.06.2021 по акту приема-передачи ФИО1 передала единственному участнику общества ФИО3 имеющиеся в ее распоряжении документы (учредительные документы, приходные кассовые ордера, банковские выписки за 2018-2020 годы на электронном носителе, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2020 годы, иные документы). Документы были приняты ФИО3 без каких-либо претензий.

Полагая, что ФИО1 были переданы не все документы, общество «Торговое производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ФИО1, исполнявшей ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества и передачи их новому руководителю.

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ФИО1 и общества «ТПУ» функции руководителя общества «Торговое производственное объединение», в том числе ведение бухгалтерского учета ФИО1 осуществляла на компьютере, принадлежащем иной организации - обществу «ТПУ», где ФИО1 работала в должности бухгалтера, при этом программное обеспечение было установлено ФИО1 самостоятельно (то есть, не принадлежало истцу), в настоящее время доступа к указанному компьютеру ответчик не имеет, поскольку трудовые отношения с данной организацией завершены, а сам компьютер после поломки был утилизирован, соответственно, отсутствует возможность предоставить истцу копию базы 1-С. 

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств фактического нахождения у ФИО1 бухгалтерской базы в электронном виде и отсутствие у ответчика объективной возможности ее восстановления (получения у третьего лица), а также учитывая, что полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества закончились ранее – в апреле 2021 года, пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче бухгалтерской базы не имеется.

Относительно доводов ответчика о невозможности представления трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним, приказов и т.д.), договоров с контрагентами и первичных бухгалтерских документов к ним, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат информации о заключении обществом в лице ФИО1 в период осуществления ею полномочий директора общества трудовых договоров с работниками; справки 2-НДФЛ о доходах работников, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт трудовых отношений данных лиц с обществом, но не свидетельствуют о том, что трудовые договоры были заключены непосредственно в указанный период, поскольку из содержания справок следует, что начисления произведены, начиная с января 2020 года (период, предшествующий возникновению полномочий руководителя у ФИО1). В декабре 2020 года ФИО1 были оформлены приказы о переводе двух работников и увольнении других двух работников. Соответствующие документы были переданы нотариусу г. Оренбурга ФИО4, поскольку она была назначена доверительным управляющим в отношении имущества ФИО2 Информация об иных документах, оформляющих трудовые отношения между обществом и его работниками, имеющихся в распоряжении ФИО1, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении спора истец ссылался на имеющиеся в деле банковские выписки как на подтверждение того, что обществом в лице ФИО1 заключались сделки с контрагентами. 

При этом, согласно указанным выпискам перечисления денежных средств по договорам, заключенным в период осуществления ФИО1 полномочий, не производилось, все договоры датированы до возникновения полномочий руководителя (в частности, в основаниях платежей указаны договоры от 06.05.2013, 01.04.2014, 08.07.2016, счета от 31.10.2020, от 30.11.2020 и от 31.12.2020). Платежи в период с 16.11.2020 (судя по выписке, предыдущая операция совершена 30.10.2020 - за рамками полномочий ответчика) осуществлялись выплаты заработной платы, уплата НДФЛ и страховых взносов по обязательному социальному и медицинскому страхованию, страховых взносов на ОПС в ПФР, перечисление комиссий банку за осуществление операций по счету. Единственные операции с обществом «ТПУ» осуществлены на основании счетов от 30.11.2020 и от 31.12.2020 (по дате относятся к периоду осуществления полномочий руководителя ответчиком). Однако данные счета выставлены на основе договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014. Иных доказательств заключения обществом в лице ФИО1 каких-либо сделок материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел, с обществом «ТПУ» имелось несколько споров (№ А47-3575/2021 - иск ФИО3 к обществу «ТПУ» об обязании передать документацию, определением от 27.05.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, в основе иска - истец наследник умершего участника общества «ТПУ» ФИО2 требовала предоставления документов, необходимых для проведения оценки действительной стоимости доли; № А47-6945/2021 - иск общества «ТПУ» к обществу «Торговое производственное объединение» о взыскании 2,147 млн. руб. и встречный иск общества «Торговое производственное объединение» к обществу «ТПУ» о взыскании 450 тыс. руб., находится на рассмотрении; № А47-16472/2021 - иск ФИО3 к обществу «ТПУ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 473 067 руб., находится на рассмотрении, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО2 в размере 21,0211% в уставном капитале общества «ТПУ» на дату смерти и иную дату с учетом рыночной стоимости активов и пассивов общества «ТПУ», руководствуясь отчетностью на определенные даты).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что общества «ТПУ» и «Торговое производственное объединение» в определенный момент (до смерти ФИО2) имели признаки заинтересованности, а вопросы по гражданско-правовым взаимоотношениям между ними являются предметом отдельного судебного разбирательства.

При этом, ответчик не имеет каких-либо корпоративных связей с названными обществами. Учитывая вышеизложенное и характер операций по счету, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что ответчик, оспаривающий возможность передачи документов, пытается сокрыть информацию, действуя в собственных или чьих-либо иных интересах.

Таким образом, истцом не доказано, что в распоряжении ответчика имеются иные документы, не переданные им ранее истцу. Следовательно, возложение обязанности на ответчика передать документы и сведения, указанные в обжалуемом решении суда, делает судебный акт заведомо неисполнимым для ответчика.

Так, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему, а относительно иной части - представлены пояснения о том, что такая документация отсутствует в распоряжении ответчика, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Суд округа считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.       

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А47-13992/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова