СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-438/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП- 7422/23 (2)), ФИО3 ( № 07АП-7422/23 (4)), ФИО4 ( № 07АП-7422/23 (5)), ФИО5 ( № 07АП-7422/23  (6)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-438/2023 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Город в городе» (630005, 

<

...>, каб. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству конкурсного  управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2023 АО «Город в городе»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

15.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором просил:  

- признать недействительной сделкой - договор № 2 купли-продажи недвижимого  имущества от 22.12.2020, заключенный между АО «Город в городе»  и ООО «ОС «Недвижимость».  

- применить последствия недействительности сделки. 

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, а также запрета  на осуществление в отношении этого имущества регистрационных действий и любых  сделок с ним. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  названные обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение,  предотвратить нарушение имущественных прав и законных интересов должника и его  кредиторов, обеспечат исполнение судебного акта.  

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области запретил  осуществлять регистрационные действия и любые сделки с недвижимым имуществом,  перечисленным в Перечне и характеристиках недвижимого имущества, являющемся  Приложением № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 22.12.2020,  заключенного между АО «Город в городе» (продавец, ИНН 

<

***>)  и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН 

<

***>). В остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является ответчиком  по делу об оспаривании сделки, тогда как его права ущемляются наложенными  обеспечительными мерами. ФИО2 является добросовестным приобретателем.  К апелляционной жалобе заявитель прикладывает следующие документы: выписка  из ЕГРН от 20.09.2023 в отношении объекта недвижимости, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2023, копия квитанции об оплате по договору  от 15.09.2023.  

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено до 23.11.2023, в связи  с поступлением в суд первой инстанции апелляционных жалоб на это же определение  от ФИО3, ФИО4, ФИО5, и направлением их в адрес апелляционного суда.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указаны аналогичные доводы о том,  что является добросовестным приобретателем имущества, при этом, не являясь  ответчиком по делу. К апелляционной жалобе прикладывает выписку из ЕГРН  в отношении объекта недвижимости, копию предварительного договора купли-продажи  от 15.01.2022, копию договора купли-продажи от 15.03.2022, копию чек-ордера  от 11.03.2022, выписку из ЕГРН от 09.10.2023 с информацией о запрещении регистрации.  

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на приобретение нежилых  помещений в собственность и оплату полной стоимость помещений, тогда как  наложенные обеспечительные меры нарушают его права, как собственника.  К апелляционной жалобе заявитель прикладывает сведения из личного кабинета  Росреестра о помещениях, копию договора от 21.09.2023, копии выписок из ЕГРН  на помещения, копию квитанции по оплате цены договора от 21.09.2023.  

Апелляционная жалоба Собакинских Н.Н. мотивирована тем, что судом первой  инстанции не исследовался вопрос о собственниках спорного помещения, обстоятельствах  приобретения спорного имущества. Арест наложен без указания конкретного имущества,  чем нарушаются права добросовестных приобретателей. Помещения были оплачены  и находятся в фактическом владении Собакинских Н.Н. К апелляционной жалобе  прикладывает копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2023,  копии выписок из ЕГРН о праве собственности на помещения, копию чек-ордера,  подтверждающего оплату по договору от 21.09.2023, отчеты об объектах недвижимости  от 25.10.2023.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении  спора в его отсутствие.  

Приложенные к апелляционным жалобам документы, в отсутствие ходатайства  о приобщении их к материалам дела, подлежат возврату их подателям.  

Кроме того, по смыслу статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно  на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания  и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.  

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной  инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер  исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал  суд первой инстанции на момент вынесения определения.  

Наличие новых доказательств, не представленных в суде первой инстанции, может  служить самостоятельным основанием для обращения в суд первой инстанции  с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должником, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел   к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний  приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества  устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела  о банкротстве.  

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей  целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса  интересов сторон.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Между тем, в настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего не рассмотрен, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом  первой инстанции истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении  

недвижимого имущества, указанного в приложении к договору № 2 купли-продажи  недвижимого имущества от 22.12.2020, заключенного между АО «Город в городе»  (продавец, ИНН 5406407607) и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН 5406807820),  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления круга лиц  – участников обособленного спора.  

При этом, 18.10.2023 судом первой инстанции привлечены к участию в деле,  в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований ряд граждан, в том числе,  податели апелляционных жалоб.  

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

В соответствии с указанной нормой, вопрос по наложению ареста на конкретное  имущество в пределах суммы заявленных требований в силу закона входит  в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках  исполнительного производства.  

Таким образом, доводы ФИО5 о не указании судом конкретного  имущества, на которое не подлежит наложению арест, не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебного акта.  

При этом, имущество, на которое наложены обеспечительные меры, указано в  приложении № 1 к договору купли-продажи от 22.12.2020 (13.09.2023 в 15:37 МСК),  представленном конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки.  

Заявленная обеспечительная мера (запрет на совершение регистрационных  действий) связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит  сохранить существующее положение в настоящее время, предотвратит возможное  нарушение прав кредиторов, должника, и обеспечит соблюдение баланса интересов  сторон, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должником.  

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица,  которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать  от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем  предъявления иска.  

Также податели апелляционных жалоб не лишены права обратиться с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, о совершении иных процессуальных действий,  

предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене одной обеспечительной меры  другой, истребовании встречного обеспечения.  

Судебной коллегией не дается оценка доводам апелляционных жалоб  по обстоятельствам приобретения спорного имущества, поскольку это не входит  в предмет настоящего обособленного спора.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть  приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом  и не нашли своего документального подтверждения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-438/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи А.П. Михайлова  

 А.Ю. Сбитнев