АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10189/2022

г. Архангельск

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 142191, Москва, 

<

...>; 163002, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 183050, 

<

...>, пом. 2А/1-15)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

установил:

акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных на основании счета № 9 от 22.06.2022 в качестве авансового платежа по договору оказания услуг № ДСМ 42/2021-ОУ от 26.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. 

Определением от 22.09.2022 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг №42-2021-ОУ от 26.05.2021 (далее - договор), по условиям которого иполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству объекта «Внеплощадочная подъездная дорога №1 (АБК). Внеплощадочная подъездная дорога №2 (ОГТ) по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской область и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить стоимость оказанных услуг. 

Услуги по договору выполняются из материалов исполнителя, силами и средствами исполнителя (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг по договору: начало – 15 июня 2021 года, окончание – 15 июля 2022 года (подп. 1.4.2. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1., составляет 83 848 097 руб. 33 коп., в том числе стоимость:

- строительно-монтажных работ и прочих затрат исполнителя – 19 738 608 руб., включая НДС (20%) 3 289 768 руб.;

- материально-технических ресурсов поставки исполнителя  - 64 109 489 руб.33 коп., включая НДС (20%) 13 974 682 руб. 89 коп. 

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств, исполнитель выполнил работы и приобрёл необходимые для выполнения работ материалы на общую сумму 63 111 489 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ №1 от 20.07.2021, №2 от 25.08.2021, №3 от 25.09.2021, №4 от 01.11.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2021, №2 от 25.08.2021, №3 от 25.09.2021, №4 от 01.11.2021.

Платежными поручениями от 11.06.2021 №1744, от 16.07.2021 №2242, от 20.08.2021 №2670, от 23.09.2021 №3151, от 24.09.2021 №3091, от 15.10.2021 №3393, от 25.11.2021 №3694, соглашением о проведении взаимозачёта №105 от 17.12.2021 заказчик оплатил выполненные работы и материалы на сумму 63 111 489 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик по согласованию сторон, выплачивает исполнителю аванс на приобретение материально-технических ресурсов в размере 50% от их стоимости.

В целях выполнения в 2022 году работ по договору заказчик платёжным поручением №1344 от 22.06.2022 перечислил исполнителю аванс на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку исполнитель к выполнению оставшейся части предусмотренных договором работ не приступил, материалы не приобрёл, заказчик направил у его адрес претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательства выполнения работ, приобретения расходных материалов на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 10 000 000 руб., тогда как ответчик указанный аванс не отработал, принятую на себя обязанность в рамках рассматриваемого договора по выполнению работ не исполнил в полном объеме, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму               10 000 000 руб.

Учитывая, что оснований для невозврата уплаченного истцом аванса по договору у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>) 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин