СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7388/2020

город Томск

14 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  ( № 07АП-8853/2020(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 декабря 2021 года по делу № А27-7388/2020 (судья Козина К.В.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс» об уменьшении размера исполнительского сбора в деле  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТФМ-Спецтехника» (654005, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 28А, оф. 301, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (652877, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 070 рублей 69 копеек неустойки,  

по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания  «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника»  о взыскании 11 651 783 рублей 97 копейки неустойки.  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее - ООО «ТФМ- Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации , к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 32 070 рублей 69 копееу  неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 15.04.2020.  

Судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании  с ООО «ТФМ-Спецтехника» 11 651 783 руб. 97 коп. неустойки.  

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску  взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» 29 120 руб. 61 коп.  неустойки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без  удовлетворения. Суд по встречному иску взыскал с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу  ПАО «Южный Кузбасс» 8 329 900 руб. 47 коп. неустойки; в остальной части встречные  исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета встречных  однородных требований с ООО «ТФМСпецтехника» в пользу ПАО «Южный Кузбасс»  взыскано 8 300 963 руб. 86 коп.  

Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, оставлено без изменения частичное удовлетворение встречного иска.  Апелляционный суд в результате зачета встречных однородных требований взыскал с  ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» 8 268 589 руб. 78 коп.  

Постановлением от 09 апреля 2021 года постановление от 23.11.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7388/2020 оставлено без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

На исполнение постановления от 23 ноября 2020 года выдан исполнительный лист  23.11.2020.  

01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска  по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 по делу № А27-73 8 8/2020  возбуждено исполнительное производство № 33885/21/74020-ИП на сумму 23 235 рублей  в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс».  

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об уменьшении  размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора до 7 500 руб., установленного  постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП  по Челябинской области от 1.09.2021 по исполнительному производству   № 33885/21/74020-ИП, возбужденному вследствие неисполнения судебного акта по делу   № А27-7388/2020.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года в  удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Угольная компания  «Южный Кузбасс» об уменьшении исполнительского сбора отказано.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «УК «Южный Кузбасс» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что размер  исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей является несоразмерным наступившим  последствиям и финансовому положению должника; в связи с тяжелым финансовым  положением у общества отсутствовала возможность своевременного добровольного  исполнения должником исполнительного документа в установленный срок.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по  правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229 должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229 об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной  санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в  виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица,  своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей  обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда,  подлежат выполнению.  

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих  намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также  наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного  исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.  

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель, являясь публичным  акционерным обществом, то есть коммерческой корпоративной организацией, несет всю  полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере  экономической деятельности.  

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения суда, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо обоснования со  стороны заявителя относительно причин невозможности приведения такого решения во  исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения.  

Представленные заявителем документы не подтверждают, что нарушение  установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами,  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля ПАО "УК" Южный Кузбасс".  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований как для освобождения ПАО "Южный Кузбасс" от публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, так и уменьшения  его размера.  

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии во внимание тяжелого  материального (финансового) положения ПАО "УК "Южный Кузбасс" судом  апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство, само по себе,  не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой  ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта,  

поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который  добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения  прибыли, действуя при этом на свой риск.  

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам  экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не  являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.  

Наличие большого количества возбужденных дел о взыскании с ПАО "Южный  Кузбасс" задолженности также не свидетельствует о невозможности исполнения  исполнительного документа в установленный срок, как следствие, не может служить  обстоятельством, исключающим вину заявителя в нарушении срока исполнения  требований судебного пристава-исполнителя.  

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного  исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник  заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к  судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий  или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии  исполнительного производства, отсутствуют.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года по делу   № А27-7388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через  арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий : Подцепилова М. Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 01.03.2022 4:40:39 

 Кому выдана 07ap.mpodtsepilova@arbitr.ru