ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/17

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: ФИО2 по доверенности от 18.06.19,

от ФИО3: ФИО3 лично, 

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.17, зарегистрированной в реестре за № 1-2753,

от общества с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг»: ФИО3 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-51771582 от 29.05.19,

от общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз»: ФИО3 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-51789503 от 29.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МХР?Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу №А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании права собственности на жилые помещения и включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения (квартиры), состоящей из 1 комнаты, номер (условный номер) 803, площадью всех помещений 44,90 кв.м., расположенной на 18 этаже, 25 секции, в корпусе 5, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> корпус, стоимостью 4 368 365 рублей 90 копеек, в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспертСтрой» (т. 1, л.д. 2-3).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), имеющего условный номер 249, номер на площадке 4, площадью всех помещений 31,74 кв.м., расположенного на 3 этаже, в корпусе 5, секции 21 жилого дома, в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 87).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный     номер (индекс) 839, номер на площадке 1, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 44, 20 кв.м, расположенную на 3 этаже, в корпусе 5, секции 26, стоимостью 4 863 670 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1 737 951 рубль 41 копейка (т. 1, л.д. 96-97).

ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный номер (индекс) 982, номер на площадке 4, площадью всех помещений 30,74 кв.м, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5, секции 27, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования в размере 1 113 986 рублей 10 копеек, из которых: 732 173 рубля 52 копейки - неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве  (т. 2, л.д. 51-53).

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 комнат, имеющей условный номер (индекс) 176, номер на площадке 1, площадью всех помещений 73,12 кв.м, расположенную на 13 этаже, в корпусе 5, секции 20, стоимостью 4 387 200 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования в размере 5 953 942 рублей 24 копеек, из которых: 1 566 742 рубля 24 копейки - неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве  (т. 3, л.д. 1-3).

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО "Инвестстрой" о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный номер (индекс) 629, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,74 кв.м, расположенную на 14 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 68-69).

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО "Инвестстрой" о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный номер (индекс) 637, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,71 кв.м, расположенную на 9 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 518 220 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 74-75).

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО "Инвестстрой" о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный номер (индекс) 664, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,74 кв.м, расположенную на 14 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 81-82).

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО "Инвестстрой" о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный номер (индекс) 627, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 30,71 кв.м, расположенную на 7 этаже, в корпусе 5, секции 24, стоимостью 2 518 220 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года названные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

признать за ФИО10 право собственности на квартиру № 803, расположенную по адресу: 143962, 

<

...>, с указанием, что определение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

включить ФИО10 в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» с требованием о передаче жилого помещения (квартиры) состоящего из 1 комнаты, имеющее условный номер (индекс) 803, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,90 кв.м., расположенного на 18 этаже, в корпусе 5, секции 25 жилого дома по адресу 

<

...> мкр. 10-А, вл. 6,20,21 (143962, 

<

...>). (т. 1, л.д. 59-60).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

признать право собственности на объект недвижимости - жилое помещение - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), имеющего условный номер 249, номер на площадке 4, площадью всех помещений 31,74 кв.м., расположенного на 3 этаже, в корпусе 5, секции 21 жилого дома, в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 89). 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

включить требование о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный           номер (индекс) 839, номер на площадке 1, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, - 44, 20 кв.м, расположенную на 3 этаже, в корпусе 5, секции 26, стоимостью 4 863 670 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", 

признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение - квартиру номер 839, расположенную по адресу: 

<

...>,

включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требование ФИО6 в размере 1 737 951 рубль 41 копейка неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (т. 2, л.д. 44-45)

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО7 и ФИО8 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили:

включить требование о передаче жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты , имеющей условный номер (индекс) 982, номер на площадке 4, площадью всех помещений 30,74 кв.м, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5, секции 27, стоимостью 2 520 680 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭксепртСтрой", 

признать право общей совместной собственности,

включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования в размере 1 113 986 рублей 10 копеек, из которых: 732 173 рубля 52 копейки - неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве  (т. 2, л.д. 55-59).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Инвестстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 629, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.74 кв. м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 5, секции 24,

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 71-72).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Инвестстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 637, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.71 кв.м., расположенную на 9 этаже, в корпусе 5, секции 24,

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 78-79).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Инвестстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 664, номер на площадке 4, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.74 кв.м., расположенную на 14 этаже, в корпусе 5, секции 24,

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 940 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 84-85).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Инвестстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

признать за ООО «Инвестстрой» право собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 627, номер на площадке 2, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 30.71 кв.м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 5, секции 24,

включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ООО «Инвестстрой» о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 840 120 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года 

- за ФИО10 было признано право собственности на квартиру № 803 по адресу: 

<

...>,

- за ФИО9 было признано право собственности на квартиру № 176 по адресу: 

<

...>,

- за ФИО6 было признано право собственности на квартиру № 839 по адресу: 

<

...>,

- за ФИО7 и ФИО8 было признано право общей совместной собственности на квартиру № 982 по адресу: 

<

...>,

- за ФИО5 было признано право собственности на квартиру № 249 по адресу: 

<

...>,

- за ООО "Инвестстрой" было признано право собственности на квартиры №№ 627, 664, 637, 629 по адресу: 

<

...>, во включении в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений требований ФИО10, ФИО9, ФИО6 было отказано, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» были включены требования: ФИО9 на сумму 1 566 742 рубля 24 копейки неустойки, ФИО6 на общую сумму 1 737 951 рубль 41 копейка неустойки, ФИО7 и ФИО8 на сумму 1 113 986 рублей 10 копеек неустойки, ООО "Инвестстрой" на сумму 3 362 122 рубля 04 копейки неустойки (т. 3, л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ООО «МХР?Консалтинг» и ООО «АУЕ Коллект Сервайз» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части удовлетворения требований ООО "Инвестстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 21-26).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания за ООО "Инвестстрой" права собственности на квартиры №№ 627, 664, 637, 629 по адресу: 

<

...>, включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требований ООО "Инвестстрой" на сумму 3 362 122 рубля 04 копейки неустойки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.13 между ООО «Эксперт» (предыдущее наименование ООО "ЭкспертСтрой") (Застройщик) и ООО «ПерспективаИнвест» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе жилые помещения общей проектной площадью 49 226,08 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 4-10).

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.13 предметом строительства, в числе прочих, являлись следующие квартиры:

- условный номер 627, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв.м., на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей,

- условный номер 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв.м., на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей,

- условный номер 637, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв.м., на 9 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей,

- условный номер 664, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв.м., на 14 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей (т. 1, л.д. 11-34).

31.07.14 между ООО "ПерспективаИнвест" (Участник долевого строительства) и ООО "Инвестстрой" (Новый Участник долевого строительства) были заключены договоры уступки прав требований по договору № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13:

- № Д-607-НК-5-627/31-07-14, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭкспертСтрой" передачи однокомнатной квартиры с условным номером 627, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв.м., на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, Жилого дома по адресу: 

<

...>, а Новый Участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 052 574 рубля,

- № Д-602-НК-5-629/31-07-14, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭкспертСтрой" передачи однокомнатной квартиры с условным номером 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв.м., на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, Жилого дома по адресу: 

<

...>, а Новый Участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 055 556 рублей,

- № Д-613-НК-5-637/31-07-14, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭкспертСтрой" передачи однокомнатной квартиры с условным номером 637, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв.м., на 9 этаже в корпусе 5 секции 24, Жилого дома по адресу: 

<

...>, а Новый Участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 052 574 рубля,

- № Д-610-НК-5-664/31-07-14, по условиям которого Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭкспертСтрой" передачи однокомнатной квартиры с условным номером 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв.м., на 14 этаже в корпусе 5 секции 24, Жилого дома по адресу: 

<

...>, а Новый Участник долевого строительства обязуется уплатить за уступленные права денежные средства в сумме 3 070 926 рублей.

Платежным поручением № 03 от 11.08.14 ООО "Инвестстрой" перечислило ООО "ПерспективаИнвест" денежные средства по договору № Д-607-НК-5-627/31-07-14 в сумме 3 052 574 рубля.

Платежным поручением № 05 от 11.08.14 ООО "Инвестстрой" перечислило ООО "ПерспективаИнвест" денежные средства по договору № Д-602-НК-5-629/31-07-14 в сумме 3 055 556 рублей.

Платежным поручением № 04 от 11.08.14 ООО "Инвестстрой" перечислило ООО "ПерспективаИнвест" денежные средства по договору № Д-613-НК-5-637/31-07-14 в сумме 3 052 574 рубля.

Платежным поручением № 06 от 11.08.14 ООО "Инвестстрой" перечислило ООО "ПерспективаИнвест" денежные средства по договору № Д-610-НК-5-664/31-07-14 в сумме 3 070 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12 (т. 1, л.д. 149-156).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Инвестстрой" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры в его собственность не оформлены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, требование ООО "Инвестстрой" основано на договоре участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13, заключенном между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест», договорах уступки прав требований от 31.07.14 № Д-607-НК-5-627/31-07-14, № Д-602-НК-5-629/31-07-14, № Д?613?НК?5?637/31-07-14, № Д-610-НК-5-664/31-07-14, заключенных между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Инвестстрой".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и договоры уступки от 31.07.14.

По условиям договора участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 ООО «Эксперт» обязалось передать ООО «ПерспективаИнвест» в числе прочих, следующие квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> мкр. 10-А:

- условный номер 627, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв.м., на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей,

- условный номер 629, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв.м., на 7 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей,

- условный номер 637, номер на площадке 2, площадь 30,71 кв.м., на 9 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 518 220 рублей,

- условный номер 664, номер на площадке 4, площадь 30,74 кв.м., на 14 этаже в корпусе 5 секции 24, общей стоимостью 2 520 680 рублей (т. 1, л.д. 11-34).

ООО "Инвестстрой" право требования указанных квартир приобрело на основании договоров уступки прав требований от 31.07.14 № Д-607-НК-5-627/31-07-14, № Д-602-НК-5-629/31-07-14, № Д-613-НК-5-637/31-07-14, № Д-610-НК-5-664/31-07-14.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав ООО "Инвестстрой" исполнило полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.08.14.

Однако вышеуказанные объекты строительства ООО "Инвестстрой" не переданы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку ООО "Инвестстрой" надлежащим образом исполнило обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13.

Следует отметить, что отсутствие доказательств внесения инвестиционного взноса ООО "ПерспективаИнвест" должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, договор о долевом участии в строительстве жилого дома и последующие договоры уступки права требования в отношении спорных квартир были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, ООО "Инвестстрой" действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могло предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО "Эксперт" и ООО "ПерспективаИнвест" сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и последующих договоров уступки незаконной признана не была.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

ООО "Инвестстрой" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договорам уступки, оплатив стоимость прав требования спорных квартир, в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признано право собственности за другими участником долевого строительства, в связи с чем отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13.

ООО "Инвестстрой" также просило включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате неустойки в общей сумме 3 362 122 рубля 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 ООО "ЭкспертСтрой" обязалось передать ООО "Инвестстрой" объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.15.

Поскольку в оговоренный срок объекты долевого строительства переданы не были, ООО "Инвестстрой" на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о включении неустойки за период с 01.04.17 по 13.12.18 в размере:

- 840 120 рублей 16 копеек за квартиру № 627, 

- 840 940 рублей 86 копеек за квартиру № 629,

- 840 120 рублей 16 копеек за квартиру № 637, 

- 840 940 рублей 86 копеек за квартиру № 664.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с правовым статусом заявителя подлежит отклонению.

Законодатель разграничил применение штрафных санкций, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в зависимости от субъектного состава участников долевого строительства: юридических или физических лиц.

Так, как указывалось выше, при нарушении застройщиком, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - юридическому лицу - неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а гражданину предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что неустойка была рассчитана ООО "Инвестстрой" в соответствии с вышеназванной нормой права, оснований для ее снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Инвестстрой" было заявлено о взыскании с заявителей жалобы солидарно 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Инвестстрой" в материалы дела были представлены:

- договор оказания юридических услуг № 1 от 18.06.19, заключенный между ООО "Инвестстрой" и ФИО2, 

- акт от 10.07.19 оказания юридических услуг по договору № 1,

- расходный кассовый ордер № 1 от 18.06.19 на сумму 50 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 10.07.19 ФИО2 выполнил свои обязательства по договору № 1 от 18.06.19 в полном объеме, в том числе: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании, подготовил и подал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя от имени ООО "Инвестстрой" в рамках настоящего обособленного спора составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в судебном заседании апелляционного суда 10.07.19.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителями ООО "Инвестстрой" объем работ в суде апелляционной инстанции, а также наличие доказательств несения судебных расходов, апелляционный суд полагает возможным взыскать с заявителей жалобы в пользу кредитора судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Инвестстрой" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Инвестстрой" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в пользу ООО "Инвестстрой" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "МХР-Консалтинг" в пользу ООО "Инвестстрой" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина