АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46067/2024

г. Краснодар

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2024.  

 

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРКАДА ИРРИГЕЙШН КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) 

к ОСФР по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании недействительным решения от 26.07.2024 № 23012450000356

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - доверенность, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен.            

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРКАДА ИРРИГЕЙШН КОМПАНИ» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОФПСС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 26.07.2024 № 23012450000356.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал. Фонд, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2024 до 09-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

07.04.2022 г., в срок установленный законодательством (до 15.04.2022г.), в ОФПСС по Краснодарскому краю по телекоммуникационным каналам связи заявителем было направлено «Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности» (далее по тексту Заявление ПОВЭД) с указанием ОКВЭД 46.69.9, что соответствует применению в 2022г. страхового тарифа – 0,2%, с приложением Справки подтверждения основного вида экономической деятельности.

Заявление ПОВЭД не было принято через систему «СКБ Контур» в связи с ненадлежащим правом подписи уполномоченного лица общества ФИО2, что отражено в информации об ошибках в личном кабинете страхователя.

07.04.2024 года обществом повторно направлено заявление о подтверждении ПОВЭД. Информация о том, что повторное заявление также не было принято Фондом, поступила заявителю только 29.04.2022г.

По результатам выездной проверки ОФПСС по Краснодарскому краю за период 2021-2023г.г. вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности № 23012450000356 от 26.07.2024г., согласно которому Обществу доначислены страховые взносы за 2022 в соответствии с тарифом - 6,1% в сумме 548 842,20 руб., а также штраф в размере 107 435,09 руб. и пени в размере 81 811,91 руб.

Считая незаконным решение органа фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым   актам,   и   нарушающий   гражданские   права   и   охраняемые   законом   интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, которые рассчитываются исходя из страхового тарифа (ст. 3, 22 Закона №125-ФЗ). Закон №125-ФЗ устанавливает дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статьи 4, 21 Закона №125-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 года №713, страхователь подлежит отнесению к классу профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил N 713. 

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. 

Согласно п.2 Приказа №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О), в которых указано: Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц. 

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности

При этом такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными. 

С учетом указанного, вывод ОФПСС об отсутствии оснований для пересмотра тарифа с 6,1 % на 0,2% не основан на нормах законодательства, регулирующих порядок уплаты страховых взносов от НС и ПЗ. 

Из толкования пунктов 4, 8 Правил N 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности. 

Непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной Фондом. 

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя. 

Однако представленное обществом подтверждение осуществления деятельности, относящейся к 1-му классу профессионального риска, страховой тариф - 0,2%, фондом оставлены без внимания. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В Решении № 23012450000356 от 26.07.2024 не представлены доказательства, наличие которых позволило заинтересованному лицу прийти к выводу о том, что Обществом фактически осуществляется деятельность «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» (ОКВЭД 28.30) с назначением страхового тарифа в размере 6,1 %; не дана оценка представленным обществом доказательствам о подтверждении основного вида деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вынесения в отношении заявителя оспариваемого решения.

Возражения заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка (равно как и представивший ошибочные сведения и впоследствии выявивший такую ошибку), и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); в свою очередь фонд должен был оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

При этом сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного срока не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ).

Суд учитывает также, что обществом было предпринято 3 попытки направить своевременно документы, подтверждающие вид экономической деятельности, ввиду технического сбоя документы были отклонены, что подтверждается материалами дела; оспариваемое решение вынесено фондом уже после того, как ему стало известно, что общество осуществляет иной вид экономической деятельности (в период проверки и представления обществом подтверждающих документов и возражений), нежели был использован фондом при расчете суммы страхового тарифа. 

При этом фактически при получении указанных сведений фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным. В пункте 13 Правил использована формулировка, не связанная со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно: "если страхователь... не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности....", вместо формулировки "если страхователь...не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок".

Тем самым, содержащееся в п. 13 положение не исключает возможности такого подтверждения в "соответствующем году", то есть исходя из установленного ст. 22.1 Закона 125-ФЗ расчетного периода по страховым взносам. 

Однако, несмотря на получение указанной информации, фонд не только не произвел перерасчет суммы страхового тарифа исходя из действительного вида экономической деятельности общества, но и привлек общество к ответственности за неполную уплату сумм страхового тарифа, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспоренного по делу решения и необходимости признания его таковым в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем, относятся на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29, 110, 123, 167-171, 215, 216, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение ОФПСС по Краснодарскому краю от 26.07.2024 № 23012450000356. о привлечении ООО «АРКАДА ИРРИГЕЙШН КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) к ответственности.

Взыскать с ОФПСС по Краснодарскому краю в пользу ООО «АРКАДА ИРРИГЕЙШН КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                      Мигулина Д.А.