АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15786/2023

22 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконным постановления,

при участии

от ответчика: ФИО2 по удостоверению,

от УФНС по Республике Коми: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (далее – ООО УО «Импульс» города Воркуты, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации незаконным от 09.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №70551/23/98011-СД, в части пункта № 2 об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» перечисления денежных средств в размере 100% и снизить процент удержания до 50%.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (взыскатель).

Ответчик и УФНС по Республике Коми в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.01.2024, объявлялся перерыв до 22.01.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.09.2023 № 297 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов Республики Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО УО «Импульс» города Воркуты возбуждено исполнительное производство от 25.09.2023 № 70051/23/98011-ИП.

Взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право организации по заключенному агентскому договору с АО «Коми энергосбытовая компания».

Постановлением от 09.11.2023 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право Общества по получению от АО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств по агентскому договору от 10.01.2023 № 611-120/261.

Постановлением от 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 09.11.2023, на АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность вносить либо перечислять денежные средства в размере 100 % от сумм поступивших платежей в соответствии с условиями агентского договора от 10.01.2023 № 611-120/261 и предусмотренных дополнительными соглашениями к указанному договору, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб, в результате смерти кормильца, требования работников, вытекающих из трудовых отношений, а также за вычетом агентского вознаграждения АО «Коми энергосбытовая компания».

Не согласившись с постановлением от 09.11.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из агентского договора от 10.01.2023, заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО УО «Импульс» города Воркуты, следует, что агент обязан, в числе прочего, ежемесячно производить расчет и начисление платы за работы и услуги/коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отношении каждого из потребителей и отражение произведенных расчетов и начислений в финансово-лицевых счетах потребителей (пункт 2.1.1.1); осуществлять сбор (прием) денежных средств от потребителей в счет платы за работы и услуги/коммунальные услуги (пункт 2.1.3.1); перечислять по поручению принципала денежные средства, полученные от потребителей (пункт 2.1.6).

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Поскольку ООО УО «Импульс» города Воркуты, как должник по исполнительному производству, добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному договору.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право ООО УО «Импульс» города Воркуты по получению денежных средств по договору от 10.01.2023, заключенному с АО «Коми энергосбытовая компания» в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника.

Возложение на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Довод ООО УО «Импульс» города Воркуты о том, что денежные средства поступают на расчетный счет по спорному договору от собственников помещений многоквартирного дома и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Невозможность удовлетворения ООО УО «Импульс» города Воркуты требований кредиторов по денежным обязательствам, не может освобождать должника от обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

Также следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100%, не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства.

Более того, постановлением от 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 09.11.2023, на АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность вносить либо перечислять денежные средства в размере 100 % от сумм поступивших платежей в соответствии с условиями агентского договора от 10.01.2023 № 611-120/261 и предусмотренных дополнительными соглашениями к указанному договору, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб, в результате смерти кормильца, требования работников, вытекающих из трудовых отношений, а также за вычетом агентского вознаграждения АО «Коми энергосбытовая компания».

Тем самым с учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на все денежные средства, имеющиеся в распоряжении АО «Коми энергосбытовая компания», полученные по договору с заявителем от 10.01.2023.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Суд также учитывает, что оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений не нарушило прав должника, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашалась, денежные средства от АО «Коми энергосбытовая компания» не поступали в счет погашения задолженности.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С.С. Паниотов