Дело № А43-22009/2022

22 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-22009/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО3; перечислил в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 18 846 руб. 15 коп. и 6153 руб. 85 коп. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что не имеет задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий. Пояснил, что денежные средства были получены должником как физическим лицом на личные и бытовые нужды; на дату заключения кредитных договоров должник имел доход в размере около 59 000 руб., который не скрывал и предоставлял в банки; кредитные обязательства были посильны должнику, однако в связи с ухудшением материального положения и состояния здоровья должник был вынужден уволиться, впоследствии чего лишился основного заработка и неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение. Также отметил, что для погашения кредитных обязательств должником было продано транспортное средство, вырученные денежные средства от которого пошли на расчеты по заемным обязательствам. Считает, что действовал добросовестно, затруднительное положение связано с негативным стечением обстоятельств; имущество не скрывал; ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

15.02.2024 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные письменные пояснения, в которых должник указал, что денежные средства были взяты на развитие бизнеса, а именно осуществление грузоперевозок, данное дело должник решил открыть вместе с партнером, в связи с чем обратился в банки для выдачи должнику кредитов; полученные кредитные средства были переданы должником партнеру для приобретения четырех грузовых машин, однако с истечением времени партнер перестал поддерживать с должником контакт и исчез; должник не знал, что ему делать, поскольку в данной ситуации оказался первый раз в своей жизни; обратился в полицию, где указали на то, что должник денежные средства передал самостоятельно и во всем виноват сам, доказательств никаких у должника нет, расписок тоже; должником была продана машина в декабре 2021 года за 385 тыс. рублей, вырученные денежные средства полностью направлены на расчеты с кредиторами; также пришлось занять деньги у родственников и знакомых, чтобы платить по заемным обязательствам и покупать лекарства. В подтверждение намерений по оплатам по кредитам предоставил скриншоты денежных переводов в банки.  Отметил, что на сегодняшнее время должник имеет сложности с трудоустройством в серьезные организации, поскольку не проходит службу безопасности из-за кредитных обязательств и плохой кредитной истории, ранее должник устраивался на любые работы, чтобы выплачивать кредиты; для обеспечения хоть какого-то уровня жизни в настоящее время должнику помогают близкие друзья и родственники, которые также помогли должнику с финансированием процедуры банкротства. Кроме того, указал, что беря кредиты, должник рассчитывал на свои силы, поскольку заработная плата и подработки позволяли оплачивать кредитные обязательства в установленный по договорам сроки, доверился партнеру и на то, что получится развить бизнес. Просил применить к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

Документы, приложенные заявителем к пояснениям от 15.02.2024, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 07.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 14 722 600 руб. 22 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, денежные средства не поступали; реестр требований кредиторов должника не погашен; подлежащих включению в конкурсную массу  недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества не обнаружено; должник официально не трудоустроен; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Ходатайство ПАО «Совкомбанк» мотивировано тем, что все займы должника были оформлены в течение трех дней, в связи с чем должник заранее не имел цели на погашение кредитов, что является признаком недобросовестного поведения. По мнению кредитора, в поведении должника имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку последний принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, вместе с тем, кредитор был лишен возможности проверить кредитную нагрузку должника, поскольку кредитные договоры были оформлены за короткий промежуток времени с интервалом в один день, тогда как сведения в кредитной истории отображаются значительно позже.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с неприменением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

постановление

 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, так как должник взял кредиты в размере, превышающем 14 млн. рублей, без намерения его вернуть, поскольку у должника отсутствовало имущество для погашения обязательств перед кредиторами, имеющихся доходов должника явно недостаточно для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, должник уволился с последнего места работы 27.06.2022, лишившись, таким образом, дохода, который должник сообщал кредитным организациям при взятии кредитов в качестве источника погашения взятых обязательств.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, получение займа с обещанием его погасить из зарплаты и последующее увольнение с работы позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, согласно анализу кредитных договоров, представленных в материалы дела, кредитные договоры заключены должником в течение трех дней – 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021.

В данный период (в 2021 году) должник обладал ежемесячным доходом в среднем примерно 58 922 руб. (согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год от 16.05.2022). В 2021 году должник был трудоустроен в АО «Волгогаз», сведения о дополнительном доходе в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должником в течение трех дней, а именно в период с 29.09.2021 по 01.10.2021, были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», АО «МИнБанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «АК БАРС БАНК», Банк ВТБ (ПАО) (два договора), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» (два договора), АО «Россельхозбанк» (два договора), ПАО Банк «ФК Открытие» (три договора), ООО КБ «РОСТФИНАНС», АО «Почта Банк», ПАО «Росгосстрахбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму более 15 000 000 руб.

Таким образом, должник в течение трех дней получил кредиты в семнадцати банках, при том, что на дату получения кредитов должник имел доход в размере около 59 000 руб.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 по получению максимально возможной суммы кредитов в три дня были им заранее спланированы именно с целью ввести кредитные организации в заблуждение относительно своей платежеспособности и долговой нагрузки, поскольку при наличии у банков реальной информации кредиты не были бы выданы.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включены следующие требования: определением от 13.02.2023 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в размере 1 640 руб.– требования кредиторов третьей очереди; определением от 13.02.2023 требования акционерного общества «Райффайзенбанк» размере 1 271 678 руб. 83 коп., 1 120 514 руб. 21 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 151 164 руб. 62 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; определением от 29.03.2023 требования акционерного общества «Теплоэнерго» в размере 29 301 руб. 18 коп., 28 083 руб. 62 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 1 217 руб. 56 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; а также определением от 29.03.2023 требования публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО НН» в размере 15 447 руб. 17 коп., 14 390 руб. 70 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 1 056 руб. 47 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в момент получения кредитов в 2021 году должник доподлинно знал о том, что его дохода недостаточно для исполнения обязательств. На дату получения кредитов у должника имелись непогашенные обязательства, должник не мог не знать о допущенных просрочках в исполнении обязательств. Указывая на то, что он планировал вернуть полученные кредиты за счет заработной платы, должник не раскрыл, каким образом он планировал осуществить возврат кредитов с учетом незначительного для таких долгов размера своего ежемесячного дохода. При этом сумма принятых им на себя обязательств более чем в 250 раз превышает сумму его дохода.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров и графиков платежей, следует, что сумма ежемесячных платежей по всем оформленным кредитным договорам составляет более 282 654 руб. 18 коп., а именно: ПАО «Сбербанк» – 23 507 руб. 91 коп., ПАО «Промсвязьбанк» – 15 359 руб., АО «Тинькофф Банк» – 13 200 руб., АО «Банк Русский Стандарт» – 15 880 руб., ПАО «АК БАРС БАНК» – 19 897 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 34 468 руб., (по договору от 29.09.2021 № 625/006-1248512) и платеж по договору от 29.09.2021 № КК-651075748346, сумма по которому составляет 3% от суммы задолженности по Овердрафту и сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) –16 242 руб., АО «Райффайзенбанк» – 23 568 руб. 95 коп., АО «Альфа-Банк» – 18 500 руб., ПАО «МТС-Банк» – 19 586 руб., ПАО «Совкомбанк» – 12 382 руб. (по договору от 01.10.2021 № 4365765385) и платеж по договору от 01.10.2021 № 4364204191, сумма по которому формируется банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, АО «Россельхозбанк» – 18 592 руб. (по договору от 30.09.2021) и платеж по соглашению от 30.09.2021 № 2135091/0408, сумма по которому составляет не менее 3% от суммы задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» – 21 034 руб., ООО КБ «РОСТФИНАНС» – 19 199 руб. 97 коп., АО «Почта Банк» – 20 610 руб., ПАО «Росгосстрахбанк» – 18 360 руб., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – 3236 руб. 21 коп.

При подтвержденном официальном доходе должника в среднем около 59 000 руб., сумма ежемесячных денежных обязательств перед кредитными организациями почти в пять раз превышала доход. В 2022 году должник уволился с последнего места работы, на момент подачи заявления о признании себя  несостоятельным (банкротом) ФИО2 трудоустроен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что должник, получив крупную сумму денежных средств по договорам, заключенным  в период с 29.09.2021 по 01.10.2021, не принял мер к погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк» 09.01.2020, а также не погасил задолженность по коммунальным платежам (кредиторы АО «Теплоэнерго» и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород») и уклонился от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, что не может быть признано добросовестным поведением.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены в третью очередь требования кредиторов на общую сумму 14 362 524 руб. 58 коп.

Между тем в ходе процедуры реализации имущества данные требования не погашены даже частично. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательства того, что кредитные денежные средства были взяты в целях крайней необходимости для лечения тяжелого заболевания, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник понимал, что справляться с кредитными обязательствами с учетом ежемесячного дохода будет невозможно, учитывая отсутствие намерения должника погашать оформленные в банках кредиты, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитным обязательствам формировалась в условиях, абсолютно не обеспечивающих платежеспособность должника, и данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего банкротства, что в своей совокупности позволяет считать недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном и неправомерном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств и наличие оснований для неприменения в отношении должника правил от освобождения обязательств.

Поведение должника, направленное на уклонение от исполнения обязательств, следовательно, на причинение ущерба кредиторам, по существу является недобросовестным поведением.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательств, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника и умышленном уклонении от исполнения обязательств. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у должника задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, а также факт не привлечения должника к административной и уголовной ответственности, реализация должником транспортного средства в целях погашения кредитных обязательств, само по себе, не является основанием для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были взяты на развитие бизнеса (осуществление грузоперевозок), полученные кредитные средства были переданы должником партнеру для приобретения грузовых машин,  не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в получении кредитных средств в отсутствие надлежащего дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства.

Следует отметить, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам. 

Вместе с тем, доводы заявителя об ухудшении состояния здоровья документально не подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, поведение должника правомерно квалифицировано судом как умышленное последовательное наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погашения, злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед ними. Возникновение задолженности перед кредиторами в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, заявленные доводы не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-22009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина