ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024                                                                                      Дело № А41-89631/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАС Стройиндустрия» – ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МАС Стройиндустрия» – ФИО2

о признании действий (бездействия) незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАС Стройиндустрия», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАС Стройиндустрия» (далее - ООО «МАС Стройиндустрия», должник) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее - уполномоченный орган) жалобой к конкурсному управляющему должника – ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 19.07.2019 № ДЦ-77-0503/17, № ДЦ77-0504/17, заключенных между должником и аффилированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Московская мельничная компания» (далее - ООО «ММК»), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-89631/2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, договоры уступки прав от 19.07.2019 № ДЦ-77-0504/17, № ДЦ-77-0503/17, заключенные между должником и ООО «ММК» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ММК» обязанности возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик TBL 995, 2015 года выпуска, с заводским номером 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A, с ООО «ММК» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества - экскаватора-погрузчика марки JCB, 3CX14M2WM, 2017 года выпуска - 6 187 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027692546, выданного Арбитражным судом Московской области, Серпуховским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Серпуховского РОСП), в отношении ООО «ММК» возбуждено исполнительное производство от 01.07.2022 № 142385/22/50039-ИП. Постановлением Серпуховского РОСП от 27.03.2023 исполнительное производство № 142385/22/50039-ИП окончено на основании заявления конкурсного управляющего от 23.03.2023 № 104, в котором, по мнению уполномоченного органа, указаны заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - о передаче управляющему имущества, указанного в исполнительном листе. 

Заявитель указывает, что фактически экскаватор-погрузчик TLB 995 2015 года выпуска конкурсному управляющему не передавался и, более того, передача объекта невозможна в связи с его износом на 94%, что равносильно утрате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 02.04.2021, которым на ООО «ММК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022(3777), номер двигателя U 258725 А, ссылаясь на не передачу спецмашины конкурсному управляющему должника в натуре ввиду ее непригодности к эксплуатации (неисправность и разукомплектованность).

Заявитель просил взыскать с ответчика стоимость данной спецмашины в размере 6 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего от 23.03.2023 № 104, адресованному в Федеральную службу судебных приставов, исполнительное производство № 142385/22/50039-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем указано в заявлении уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 с 12.12.2019 по день фактического исполнения.

Документы конкурсному управляющему не переданы. Заявление об оспаривании сделки, на которое ссылается уполномоченный орган, удовлетворено в связи с предоставлением документов и информации, которые есть только у уполномоченного органа.

Судами учтено, что конкурсный управляющий такими документами не обладал и доступа к ним не имел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-89631/2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, договоры уступки прав от 19.07.2019 № ДЦ-77-0504/17, № ДЦ-77-0503/17, заключенные между должником и ООО «ММК» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ММК» обязанности возвратить в конкурсную массу должника экскаватор- погрузчик TBL 995, 2015 года выпуска, с заводским номером 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A, с ООО «ММК» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества - экскаватора-погрузчика марки JCB, 3CX14M2WM, 2017 года выпуска - 6 187 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора доказательств того, что экскаватор-погрузчик до передачи должнику эксплуатировался, что говорит о несоответствии состояния, в котором он возвращен должнику, его состоянию при нахождении в пользовании ООО «ММК»,  в материалы дела и суду, как первой, так и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не является оценщиком и не может определять фактическую стоимость имущества и степень его износа ни визуально с ходу, ни при более детальном осмотре/анализе. Принимая имущество от ООО «ММК» конкурсный управляющий фактически исполнял волю уполномоченного органа, узаконенную определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-89631/2019, действовал по согласованному с заявителем плану мероприятий в ходе проведения конкурсного производства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А41-89631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина