﻿﻿1160/2019-654758(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54693/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28943/2019) ООО "Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.08.2019 по делу № А56-54693/2019, принятое  

по иску ООО "Гром" к ООО "Северо-Запад" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гром" (ОГРН: 1037828033363,  адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А; далее - ООО  "Гром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: 1097847316874,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 246, лит. Б; далее - ООО  "Северо-Запад", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в  сумме 705 400 руб. 59 коп. и 137 861 руб. 95 коп. договорной неустойки.  

Решением от 12.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Северо- Запад» в пользу ООО «Гром» 705 400 руб. 59 коп. долга и 137 861 руб. 95 коп.  

неустойки, а также 19 865 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО  «Гром» из федерального бюджета 2 835 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Северо-Запад» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее до  30 000 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 08.04.2013 между ООО «Гром»  (Поставщик) и ООО «Северо-Запад» (Покупатель) заключен договор поставки   № 184/11 (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым поставщик обязуется  передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы  (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункта 4.3 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости  партии товара в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней, считая с  даты получения товара от поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами.  

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику  претензия № б/н от 21.02.2019 об оплате просроченной задолженности за  поставленный товар, а также неустойки.  

 Указанная претензия получена ответчиком 23.04.2019, однако оставлена без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя  возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в  материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.  Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара в адрес  истца не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного  товара не исполнил, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в  частности актом сверки взаимных расчетов (л.д. 84), суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  705 400 руб. 59 коп.  

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки.  

 Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил  требование о взыскании 137 861 руб. 95 коп. по состоянию на 17.07.2019,  начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно представленному  расчету (л.д. 39). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан правомерным и арифметически верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе  добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в  обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение  задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд  апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не  находит оснований для ее уменьшения.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно  возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 августа 2019 года по делу № А56-54693/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   О.В. Фуркало