Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2852/2023

г. Благовещенск

18 июля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

12 июля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

третьи лица:

- взыскатель – ООО «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (1), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0290581;

от ответчика: от УФССП по АО представитель ФИО4, по доверенности от 12.05.2023 №Д-28907/23/104 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249;

от третьих лиц: от ООО «Каспий» - представитель ФИО5, по доверенности от 11.11.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования МЭ 23945,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – заявитель, общество, ООО «Золотинка») с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления административного ответчика о принятии результатов оценки от 21.03.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2,/СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области).

От УФССП России по Амурской области в суд поступил отзыв на заявление, с учетом заключения эксперта.

Ведущий судебный пристав-исполнитель, представители СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с заключением эксперта ООО «Бизнес-Новация» для сравнения с заключением эксперта, подготовленного при проведении судебной экспертизы, при этом просил обратить внимание на то, что при проведении экспертизы ООО «Бизнес-Новация», судебным приставом не был установлен пробег транспортного средства, техническое состояние, не представлялись фотографии, которые были приложены в дальнейшем эксперту, также просил обратить внимание, на несоблюдение сроков между арестом имущества и привлечением оценщика, а также назначения экспертизы. В свою очередь поддержал доводы, относительно незаконности оспариваемого постановления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП России по Амурской области возражал против объявления перерыва, как и возражал против доводов представителя заявителя, относительно нарушения методических рекомендаций, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Каспий» возражал против объявления перерыва и доводов, приведенных представителем заявителя, указал, что считают, что любая из приведенных оценок может быть применена, ввиду их незначительной разницы. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, мотивов, обосновывающих необходимость объявления перерыва, не усмотрев оснований, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 29489/22/28025-ИП, возбужденное 19.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 034506594, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3345/2022 о взыскании с ООО «Золотинка» 2 364 583,30 руб. в пользу ООО «Каспий».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2022 наложен арест на имущество ООО «Золотинка».

08.12.2022 произведен арест имущества должника: УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя: 60194362, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022, предварительная оценка арестованного имущества составила 1 500 000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользоваться транспортным средством, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Золотинка».

ООО «Золотинка» назначено ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от 08.12.2022.

Постановлением от 16.01.2023 для участия в исполнительном производстве № 29489/22/28025-ИП привлечено в качестве специалиста ООО «Бизнес-Новация», для оценки арестованного 08.12.2022 имущества.

Специалистом ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, в результате подготовлен Отчет № 284/55 от 10.02.2023, согласно которому, рыночная стоимость имущества без учета НДС составляет 450 700 руб., результаты оценки получены при сравнительном подходе.

21.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость имущества в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация» - 450 700 рублей.

Между тем, ООО «Золотинка» обращалось в ООО «Методический центр» для определения рыночной стоимости, арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Методический центр» № 339/23 от 31.03.2023, рыночная стоимость автотранспорта – УРАЛ 4320-1951-40, по результатам оценки, проведенной сравнительным подходом, по состоянию на 31.03.2023 составила 3 560 569 руб.

Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 о принятии результатов оценки, считая его незаконным и нарушающим права и законные общества, как должника в исполнительном производстве, полагая, что результаты произведенной оценки не соответствуют рыночной стоимости, общество с настоящим заявлением обратилось в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50,  допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного с учетом, отчета об оценке специалиста ООО «Бизнес-Новация», привлеченного к участию в исполнительном производстве № 29489/22/28025-ИП для оценки арестованного автотранспорта, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 450 700 руб.

Заявитель, оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 21.03.2023, указывает, что реализация принадлежащего административному истцу - должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы административного истца.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, в своих отзывах указывают, что отчет ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. Заявитель не приводит доводов о том, каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемое постановление, обществом не указано каким требованиям не соответствует полученный в рамках исполнительного производства Отчет об оценке, представленный ООО «Бизнес-Новация».

Суд, доводы ответчиков признает необоснованным, поскольку, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с несогласием с определённой рыночной стоимостью, принадлежащего имущества должнику, а не в связи с нарушением требований, установленных законодательством при вынесении постановления и составления отчета, не свидетельствует о возможности лишения общества права на защиту своих прав и законных интересов в суде.

В данном случае, существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет достоверность произведенной оценки.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость, установленная приставом на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация», независимо от того, имел пристав возможность принимать результат или нет, существенно занижена, чем нарушаются его права, как должника в исполнительном производстве, обратился в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости автотранспорта ни суд, ни заявитель по делу, ни служба судебных приставов не обладают, принимая во внимание, предварительную оценку автотранспорта, составившую 1 500 000 рублей, а также существенную разницу рыночной стоимости, установленной ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Методический центр», для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО6

Согласно представленному ФИО6 заключению эксперта от 23.06.2023 №97 рыночная стоимость имущества должника: УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в. по состоянию на 21.03.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления, составляла – 1 468 001 руб. По состоянию на дату оценки – 1 440 436 руб.

Давая оценку указанному заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя отчет № 284/55 и заключение №97, судом установлено, что обоими экспертами был применен сравнительный подход, оснований сомневаться в приемлемости и эффективности выбранного подхода, у суда не имеется.

Между тем, в заключении № 97 оценщиком использовалось 12 объектов аналогов – грузовых автомобилей топливозаправщиков УРАЛ 4320-1951-40 с различными годами выпуска, начиная от 1994 года по 2017, с различным местом нахождения, при этом, важно отметить, что из них 3 объекта 2006 г.в., как и сам объект оценки: 1 объект 2006 г.в., с города Зея (2 550 000 руб.), находящегося в сравнительной близости от города Благовещенска, в зависимости от иных объектов-аналогов, 1 объект из города Томск 2006 г.в. (1 350 000 руб.) и 1 объект 2006 г.в. в городе Миасс (1 100 000 руб.), 1 объект, непосредственно с города Благовещенска 2009 г.в. (2 550 000 руб.). Данные получены оценщиком с сайта https://www.drom.ru/.

Кроме того, следует отметить, что 1 объект с города Красноярска 2007 г.в. предлагается к продаже за 3 000 000 руб., а объекты с самого раннего года выпуска 1994 (г. Томск) и 1996 (г. Петропавловск-Камчатский) за 500 000 руб. и 960 000 руб., соответственно.

При этом, из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей в рабочем состоянии и определено, что основными ценообразующими факторами, которые указываются в офертах, являются год выпуска и пробег, однако в данном случае отмечено, что на стоимость таких автомобилей влияет срок эксплуатации и техническое состояние, поскольку такие автомобили используются в тяжелых дорожных условиях и являются специализированными, что обуславливает их небольшой пробег за время эксплуатации.

Таким образом, оценщиком исследовано большое количество объектов аналогов с различными годами выпуска, начиная с 1994 года и заканчивая 2017 годом, вопреки доводов стороны ответчика относительно новизны аналогов, учтены ценообразующие факторы, с учетом срока эксплуатации, года выпуска и технического состояния, использованы данные с заявленного сайта, что свидетельствует о наиболее достоверной рыночной стоимости, определенной по результатам всесторонней оценки.

В свою очередь, оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует всего 3 автотранспорта, все из которых предлагаются к продаже в городах значительно отдаленных от Амурской области: 1-ый объект исследования 2006 г.в., предлагается к продаже в городе Усинск стоимостью 500 000 руб., местоположение 2-го объекта – город Нижневартовск, год выпуска – 2008, стоимость 564 755 руб., 3-ий объект предлагается к продаже в городе Миасс, стоимостью 870 000 руб. 2008 года выпуска.

В отчете №284/55 оценщик указывает на исследование сегмента вторичного рынка на сайтах https://www.drom.ru/, https://www.avito.ru/, https://auto.ru/, в то время, как, как объекты-аналоги с сайта https://www.drom.ru/, фактически не использует для исследования.

Также в отчете указано, что выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки, с чем нельзя согласиться, учитывая, что ни одного объекта исследования не использовано с рынка Дальнего Востока, что не может свидетельствовать о надлежащем и достаточном исследовании при определении рыночной стоимости.

Кроме того, на странице 15 отчета №284/55, оценщик делает нормативно необоснованный вывод о допустимости при определении рыночной стоимости спорного имущества сравнительным методом, принятия в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, руководствуясь тем, что объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что, по мнению оценщика, осложнит приобретение данного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «Бизнес-Новация», принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, в качестве аналогов были выбраны объекты, со значительно отдаленным местоположением от Амурской области, при этом, с ценой, проходящей по нижней границе, без учета логистики. Кроме того, оценщиком, в полной мере, не раскрыто влияние ценообразующих факторов на результат оценки и как они были применены в его оценки, выводы носят противоречивый характер.

В то время, как судебным экспертом ФИО6 раскрыты и учтены ценнобразующие факторы, в качестве аналогов использованы объекты, как с Амурской области и города Благовещенска, так и с отдаленных городов, при этом использованы объекты с диапазоном годов от 1994 года по 2017 год, что свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы  являются более объективными и достоверными, в сравнении с результатами экспертизы ООО «Бизнес-Новация, выводы обоснованы.

Управление УФССП России по Амурской области в своем отзыве, с учетом заключения эксперта № 97 от 23.06.2023 указало на то, что в вводной части заключения эксперта указано, что основанием проведения экспертизы является определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 по делу № А04-2850/2023, что не согласуется с материалами настоящего дела, а также, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался утратившими силу источниками и что эксперт, ссылался на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как указанный источник не указан в списке справочных материалов и нормативных документов.

Суд, проверяя данные доводы управления, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ошибочное указание в используемых источниках таких материалов не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта и незаконности заключения в целом, фактически, исследование проведено, в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того существенных изменений в ФСО, которые могли бы повлиять на результаты оценки, не вносилось.

То обстоятельство, что на странице 3 в качестве основания проведения экспертизы указано определение суда по делу №А04-2850/2023, не свидетельствует о незаконности заключения и неверности выводов эксперта, поскольку данное обстоятельство, очевидно, возникло вследствие допущенной опечатки, исследование проведено и выводы сделаны в отношении спорного объекта - УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в., г/н 

<

***>.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «Бизнес-Новация» № 284/55 от 10.02.2023, согласно которому рыночная стоимость УРАЛ 4320-1951-40 2006 г.в. по состоянию на 10.02.2023 составила 450 700 руб. и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 21.03.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 1 468 001 руб. рублей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости имущества должника, что прямо нарушает права должника.

Судом также берется во внимание то обстоятельство, что предварительная оценка спорного имущества составила 1 500 000 рублей, что, как и в случае с судебной экспертизой значительно больше, чем оценка принятая судебным приставом исполнителем.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет ООО «Бизнес-Новация», не влияет на выводы о принятие оценки с нарушением положений закона, а также занижении в отчете об оценке № 284/55 от 10.02.2023 рыночной стоимости имущества должника, и что не может лишить общества права на защиту своих прав и законных интересов, посредством обжалования постановления пристава.

В данном случае, основанием для обращения предпринимателя за защитой своих прав, послужило занижение рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетом, принятым приставом, выводы и доводы заявителя, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, а также были установлены нарушения, которые по мнению суда повлияли на достоверность результатов принятой приставом оценки.

Помимо этого, суд находит обоснованными доводы заявителя, относительно нарушения сроков между арестом имущества, привлечением оценщика и проведением экспертизы, поскольку частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, пунктом 3.5. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, установлено, что оценщик проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней (со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки), а учитывая, что предварительная стоимость имущества актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 была определена в размере 1 500 000, вынесение 16.01.2023 постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного 08.12.2022 имущества, составление 10.02.2023 отчета оценщика  и вынесение 21.03.2023 постановления о принятии результатов оценки свидетельствуют о нарушении, установленного законом срока.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Также из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.

Принимая во внимание указанное, с учетом баланса частных и публичных интересов и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым и возможным при оценке спорного имущества определяться датой проведения судебной экспертизы, по состоянию на 23.06.2023, что по мнению суда, будет наиболее эффективным в виду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела,  дату составления Отчета и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым и целесообразным при определении рыночной стоимости имущества руководствоваться стоимостью, установленной на 23.06.2023 в заключении эксперта от  23.06.2023 № 97 и соответствующую 1 440 436 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.03.2023 о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону от 02.10.20117 № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным постановления от 21.03.2023, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данной связи, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 19.09.2022 № 29489/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 23.06.2023 № 97, выполненной судебным экспертом ФИО6 по состоянию на 23.06.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ООО «Золотинка» для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 4 000 руб., представлен чек-ордер от 12.05.2023 (операция № 111), ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 21.03.2023 о принятии результатов оценки имущества должника – Урал 4320-1951-40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 19.09.2022 № 29489/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 23.06.2023 № 97, выполненной экспертом ФИО6 по состоянию на 23.06.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет эксперта – оценщика ФИО6 денежные средства за проведение экспертизы, согласно счета от 26.06.2023 № 31 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Чертыков