/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3843/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А50-28113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: Ермаков А. П., доверенность № 43 от 15.07.2017, паспорт; 

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2018 года по делу № А50-28113/2017,

принятое судьей Балякиной О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному образованию «Фокинское сельское поселение» Чайковского муниципального района Пермского края в лице Администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН 1055906307874, ИНН 5920023230)

третье лицо: казенное унитарное предприятие Фокинского сельского поселения

о взыскании задолженности по договору поставки газа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Фокинское сельское поселение» Чайковского муниципального района Пермского края в лице Администрации Фокинского сельского поселения (далее – администрация, ответчик), предъявив требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 807 817,92 руб. задолженности, 44 477 руб. судебных расходов по оплате третейского сбора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 29.01.2018).

          Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное унитарное предприятие Фокинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  за счет казны муниципального образования «Фокинское сельское поселение» в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 807 817,92 руб. задолженности, 30 766 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

  Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате третейского сбора не являются обязательствами третьего лица, поскольку возникли не из гражданско-правовых отношений, а в связи с реализацией истцом права на судебную защиту.

  Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 113, ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ и судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 304-ЭС15-9643 по делу N А45-14303/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 32-КГ17-23), апеллянт делает вывод, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Также ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 21, истец указал, что в силу специфики бюджетных и частных учреждений как субъектов права собственник должен нести субсидиарную ответственность по всем без исключения обязательствам созданного им учреждения. 

Полагает, что гражданское законодательно не выделяет отдельный вид обязательств, связанный с судебными расходами, на которые не распространяется субсидиарная ответственность.

  Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, в то же время просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, указав, что задолженность КУП Фокинского сельского поселения за газ перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» по исполнительным листам отсутствует, субсидиарную ответственность администрация Фокинского сельского поселения несет по обязательствам КУП только при недостаточности у предприятия в его распоряжении денежных средств.

  В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2018 представитель истца на своих доводах настаивал.

  Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и третьим лицом (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-2590/14, № 41-4-3395/14, № П-41-4-2590/14, в соответствии с п. 2.1. которых поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19.05.2017 по делу № 04-34/2017А с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 398 707,06 руб. за газ, поставленный по договорам № 41-4-2590/14 за период с октября 2016 по март 2017, № 41-4-3395/14 за период с февраля по март 2017, № П-41-4-2590/14 за период с декабря 2016 по март 2017 и третейский сбор в размере 28 993 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-16767/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19.05.2017 по делу № 04-34/2017А о взыскании с третьего лица в пользу истца задолженности за газ в общей сумме 1 890 284,60 руб. и третейского сбора в размере 28 993 руб.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 08.08.2017 по делу № 07-69/2017А с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 442,33 руб. за газ, поставленный по договорам № 41-4-2590/14 за апрель 2017, № 41-4-3395/14 за период с апреля по май 2017, № П-41-4- 2590/14 за период с апреля по май 2017 и третейский сбор в размере 15 484 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-28605/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 08.08.2017 по делу № 07-69/2017А о взыскании с третьего лица в пользу истца задолженности за газ в общей сумме 548 442,33 руб. и третейского сбора в размере 15 484 руб.

По расчету истца на 29.01.2018 в связи с частичной оплатой у третьего лица имеется задолженность: по договору № 41-4-2590/14 за период с октября 2016 по апрель 2017 в размере 463 919,67 руб.; по договору № 41-4-3395/14 за период с февраля по май 2017 в размере 128 269,74 руб.;   по договору № П-41-4-2590/14 за период с декабря 2016 по май 2017 в размере 1 215 628,51 руб.

Итого общий размер задолженности третьего лица перед истцом за указанные выше периоды по договорам поставки газа № 41 -4-2590/14, № 41 - 4-3395/14, № П-41-4-2590/14 составляет 1 807 817,92 руб.

Истец, ссылаясь на п. 6 статьи 113 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет субсидиарную ответственность по  обязательствам третьего лица (казенное предприятие ответчика) в связи с недостаточностью его имущества на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом отказывая во взыскании 44 477 руб. судебных расходов по оплате третейского сбора, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате третейского сбора не являются обязательствами третьего лица, поскольку возникли не из гражданско-правовых отношений, а в связи с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате третейского сбора лежит только на третьем лице и не может быть взыскана с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52) третье лицо (КУП Фокинского сельского поселения) создано в форме казенного унитарного предприятия и муниципальное образование «Фокинское сельское поселение» является его учредителем. 

Недостаточность имущества основного должника (третье лицо) подтверждена материалами дела и пояснениями третьего лица.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор  обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

При этом, третейский сбор, являясь аналогом судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом, распределяется третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (статья 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент третейского разбирательства).

Третейский сбор уплачивается в связи с рассмотрением дела третейским судом, распределяется в зависимости от решения третейского суда.

Аналогичным образом регулируется и вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Таким образом, в случае отсутствия у КУП Фокинского сельского поселения денежных средств муниципальное образование «Фокинское сельское поселение», являясь собственником имущества КУП и главным распорядителем средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам третьего лица. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате третейского сбора не может быть взыскана с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 807 817,92 руб. задолженности и 44 477 руб. расходов по оплате третейского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая, что доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, представленная ответчиком справка, составленная в одностороннем порядке (которая приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ) не подтверждена первичными документами (платежные поручения, и т.д.), следовательно, основания для вывода об исполнении основным должником обязательства отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 05.02.2018 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-28113/2017 изменить в части.

Резолютивную  часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Фокинское сельское поселение» Чайковского муниципального района Пермского края в лице Администрации Фокинского сельского поселения (ИНН 5920023230; ОГРН 1055906307874, юридический адрес: 617750, Пермский край, г. Чайковский, с. Фоки, ул. Ленина, д. 45) за счет казны муниципального образования «Фокинское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406; юридический адрес: 614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 54) в порядке субсидиарной ответственности 1807817,92 руб. задолженности, 44477 руб.  расходов, 32261 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406; юридический адрес: 614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 54) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11782 от 24.08.2017 государственную пошлину в размере 3155 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

     С.А. Яринский