﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50588/2012

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Разногузов К.Г. по доверенности от 05.02.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Лебедич Г.Г. по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28373/2021) Пешич Анны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 30.06.2021 по делу № А56-50588/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению Пешич Анны Олеговны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Пешич Анны Олеговны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Шарм»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Заневский

о признании недействительной сделки,

установил:

Пешич Анна Олеговна (далее - истец, Пешич А.О.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм») и общество с ограниченной ответственностью «Заневский» (далее - ООО «Заневский») о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 14.05.2013 № 01.12 недействительным.

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

24.06.2021 в суд поступило заявление Пешич А.О. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 со ссылкой на постановление от 06.02.2020 о прекращении уголовного дела № 369148, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенным следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самойловым О.В. (далее- Постановление о прекращении уголовного дела от 06.02.2020)

Определением суда от 30.06.2021 заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возращено Пешич А.О. с указание на пропуск шестимесячного срока на подачу заявления, установленного пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пешич А.О., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление Пешич А.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пешич А.О. указала, что вопреки выводам суда первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта было подано заявителем не по основанию, предусмотренному пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, при этом податель жалобы полагает, что им не был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного акта, были установлены (открыты для заявителя) с 06.02.2020 (момент вынесения Постановления о прекращении уголовного дела от 06.02.2020), а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд первой инстанции 02.05.2020, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена накладная курьерской службы ООО «Почтамтъ» на отправку корреспонденции № 000960 от 02.05.2020.

08.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Заневский» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Пешич А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Заневский» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Шарм», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ определяет, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу о том, что оно подано по истечении срока для обращения с таким заявлением. В обоснование своей позиции суд сослался на часть 3 статьи 312 АПК РФ.

Между тем, приведенная судом норма АПК РФ относится к случаям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, когда новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пешич А.О. в обоснование своего заявления указала на иные вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, установленные Постановлением о прекращении уголовного дела от 06.02.2020, то есть на основание, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В этой связи, апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 312 АПК РФ, однако апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В обоснование позиции о соблюдении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления, Пешич А.О. указала, что основания для пересмотра судебного акта стали ей известны с 06.02.2020 (дата вынесения Постановления о прекращении уголовного дела от 06.02.2020), при этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд первой инстанции 02.05.2020, в подтверждение чего Пешич А.О. ссылается на накладную курьерской службы ООО «Почтамтъ» на отправку корреспонденции № 000960 от 02.05.2020

Однако представленная Пешич А.О. накладная курьерской службы ООО «Почтампъ» не может быть расценена судом как достоверное доказательство, подтверждающее направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд 02.05.2020.

Так, на бланке накладной № 000960 отсутствует время приема корреспонденции курьерской службой ООО «ПочтамтЪ», а также отсутствуют какие-либо оттиски печати указанной организации, что позволяет усомниться в передаче корреспонденции в курьерскую службу в указанный заявителем срок.

Доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции, в т.ч. квитанция с указанием стоимости отправки корреспонденции в соответствии с п. 23 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» заявителем в материалы дела не представлены.

Возможность проверки действительности отправления по накладной № 000960 в сети интернет на сайте ООО «ПочтамтЪ», указанном в накладной («почтамтъ.рф»), отсутствует.

Срок доставки корреспонденции также вызывает сомнения, поскольку отправленная 02.05.2020 корреспонденция доставлялась 418 дней, при этом с 02.05.2020 и до получения арбитражным судом 24.06.2021 заявления Пешич А.О. не интересовалась судьбой данного заявления, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств доставки заявления в арбитражный суд первой инстанции с отметкой о получении канцелярией суда в мае 2020 года.

Из совокупности изложенных фактов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела накладная не является надлежащим доказательством отправки документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем датой подачи заявления Пешич А.О. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2013 следует считать именно дату поступления в суд, то есть 24.06.2021.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы ООО «Заневский» о том, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2013, были известны Пешич А.О. еще 05.03.2012 при подаче ею сообщения о преступлении № 867скпр12 от 28.08.2012 и подтверждены следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции Тарасенко Е.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012, таким образом, на 17.10.2012 (дата назначения арбитражным судом предварительного судебного заседания по настоящему делу, Пешич А.О. об обстоятельствах, заявленных ею как вновь открывшиеся, уже знала. 

С заявлением о признании протокола внеочередного собрания участников от 05.11.2009 об утверждении новой редакции устава недействительным Пешич А.О. в установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срок не обращалась.

Более того, на дату заключения сделки купли-продажи нежилого помещения межу ООО «ШАРМ» и ООО «Заневский» порядок одобрения крупной сделки регулировался Уставом ООО «ШАРМ» в редакции, утвержденной решением внеочередного ОСУ от 21.06.2010 и зарегистрированной уполномоченным органом 08.07.2010 за ГРН 7107847798711, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ № 168526В-2/2012 от 08.08.2012, приложенной Пешич А.О. к исковому заявлению.

Редакцию Устава от 08.07.2010 Пешич А.О. лично получила по своему запросу от 13.02.2012 под расписку от директора ООО «ШАРМ» 24.02.2012.

Таким образом, указанные Пешич А.О. обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются и не имеют отношения к настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление Пешич А.О. не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и подано после истечения установленного срока, в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ заявление правомерно возвращено подателю.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 о возращении заявления Пешич Анны Олеговны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-50588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина