ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18679/2020

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-18679/2020

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 413090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049- 745-685-14),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.07.2025, ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании устного заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) признано обоснованным заявление кредитора ФИО8 о признании ФИО4 (далее также должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза «МЦАУ.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.11.2024 поступило заявление ФИО3 о признании торгов в форме публичного предложения по реализации 1/11 доли нежилого помещения, машино-место, площадью 372,1 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:050390:324 недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 19.04.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО9 и ФИО6, по результатам торгов.

В обоснование поданного заявления ФИО3 указала, что в период с 03.07.2023 по 04.09.2023 были проведены торги по продаже машино-места, при этом ФИО3 и другие сособственники предмета торгов не были извещены и не принимали участие в торгах и формировании предложения о цене. По мнению заявителя, победителю торгов - ФИО6 предоставлено неконкурентное преимущество, выразившееся в возможности заключения договора купли-продажи предмета торгов за пределами сроков, установленных правилами торгов на срок более четырех месяцев. В свою очередь, если бы заявителю были предоставлены равные возможности по участию в торгах и по заключению договора купли-продажи, он мог бы приобрести предмет торгов по цене, определенной результатом торгов. Заявитель полагает, что поскольку в установленные правилами торгов сроки договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов заключен не был, победитель торгов фактически отказался заключать договор. При этом право приобретения имущества должника подлежало переходу к сособственникам долей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 и другие сособственники предмета торгов не были извещены и не принимали участие в торгах и формировании предложения о цене, о торгах апеллянт узнала 30.10.2024, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования об оспаривании торгов. Торги являются недействительными поскольку финансовый управляющий не уведомил всех сособственников о предстоящих торгах, имеющих преимущественное право выкупа, что лишило сособственников права на участие в торгах.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО6 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано, что апелляционная жалоба была подписана ФИО5, не имеющим полномочий на ее подписание, поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность 64АА318080 от 23.05.2024 сроком действия 1 год истекла 24.05.2025, следовательно на момент подписания апелляционной жалобы 27.06.2025, у ФИО5 не имелось правовых оснований на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО6 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оснований для его удовлетворения не нашел.

Действительно, подписывая 27.06.2025 апелляционную жалобу и направляя ее 30.06.2025 в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции представитель ФИО3 ФИО5, не имел полномочий на ее подписание, поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность 64АА318080 от 23.05.2024 сроком действия 1 год истекла 24.05.2025, следовательно на момент подписания апелляционной жалобы у ФИО5 не имелось правовых оснований на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Указанная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 10.07.2025, следовательно вопрос о ее принятии должен быть разрешен в срок до 17.07.2025 включительно.

При этом, до рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, 10.07.2025 от ФИО3 поступило заявление о приобщении к материалам дела надлежаще подписанной апелляционной жалобы и квитанций о направлении указанной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. В связи с чем, ФИО3, подписав апелляционную жалобу лично и направив ее в суд совершила конклюдентные действия по одобрению действий поверенного по подаче от ее имени апелляционной жалобы, чем подтвердила свою волю на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО4 ФИО9 и от ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО6 также поступили письменные объяснения, приобщенные к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 по делу  № А57-18679/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6 и его представитель считают определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 по делу  № А57-18679/2020 законным и обоснованным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действующее правовое регулирование предоставляет возможность оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании недействительными торгов подано в арбитражный суд 07.11.2024, в то время как протокол № 29707-1 о результатах открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 29701) подписан организатором торгов 07.09.2023. 08.09.2023 финансовым управляющим ФИО9 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 12398686, согласно которого победителем торгов № 29701 по Лоту № 1 признан ФИО10

Таким образом, датой окончания срока для оспаривания торгов является 08.09.2024, а с заявлением ФИО3 обратилась 07.11.2024, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании торгов недействительными. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить ФИО3 срок для оспаривания торгов. 

Заявитель указала, что не была извещена о проведении торгов, об их проведении ей стало известно только 30.10.2024 от ФИО10, который участвовал в данных торгах, и что в группе жильцов дома в мессенджере WhatsApp заявитель не состоит.

Вместе с тем, из представленного в материалы обособленного спора Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2023 № 1 следует, что по вопросу 6 собственниками было решено: утвердить порядок извещения собственников МКД о проведения общего собрания МКД, принятых решений и пр. путем размещения извещений в помещении на информационных стендах подъезда данного дома и в домой группе собственников и жильцов дома в WhatsApp. 

ФИО3 являлась инициатором данного собрания, принимала в нем участие в качестве секретаря общего собрания. По всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе и по 6 вопросу, выступала ФИО3

12.09.2023 в официальной группе собственников помещений в доме, расположенного по адресу: 

<

...>? Вакуровскии?. д. 4, ФИО11 было размещено уведомление финансового управляющего ФИО9 от 07.09.2023, адресованное всем заинтересованным лицам (сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050390:324) о праве преимущественной покупки доли в нежилом помещении по цене 650 000 руб. 

Создателем (администратором) официальной группы являются как сама ФИО3, так и её доверенные лица, в том числе, сын - ФИО12.

Кроме того, один из сособственников нежилого помещения - ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подтвердил, что в их адрес ФИО6 было направлено уведомление о намерении приобрести дополнительную долю в праве на спорное помещение; все сособственники были проинформированы о необходимости покупки спорной доли в целях сохранения доверительных отношений.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод ФИО3 о том, что она не была извещена о проведении торгов и об отсутствии её в группе жильцов дома в мессенджере WhatsApp.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

ФИО3 указывает, что ей стало известно о проводимых торгах только 30.10.2024 от ФИО10

Вместе с тем, 24.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-2595/2017 поступило заявление ФИО3, ФИО10 о признании торгов недействительными, согласно которому заявители просят: признать торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО13, нежилого помещения, доля в праве 1/11, машино-место, площадь 372,1 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:050390:324 недействительными; признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный между финансовым управляющим и ФИО6

ФИО3 и ФИО10 также имеют одного представителя – ФИО5.

Ввиду изложенного, указанное также свидетельствует о том, что ФИО3 было известно о проводимых торгах по продаже имущества должника ФИО4 в многоквартирном доме.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что заявителем пропущен годичный срок для подачи заявления о признании торгов недействительными; доказательства пропуска срока по уважительным причинам в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

Как установлено судом, 13.09.2022 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18679/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4:

- помещение, кадастровый номер 64:48:050390:324, нежилое, местоположение: 

<

...>, площадь 372,1 кв.м, общая долевая собственность 1/11, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м, общая долевая собственность 1/11, местоположение: 

<

...>, разрешенный вид использования: для 11-квартирного жилого дома. (фактически машино-место);

- помещение, кадастровый номер 64:48:050390:687, нежилое, местоположение: 

<

...>, площадь 203,1 кв.м, общая долевая собственность 1/11;

- здание нежилое, кадастровый номер 64:48:050305:191, площадь 456,6 кв.м, общая долевая собственность 1/16, местоположение: 

<

...> (фактически машино-место);

- здание нежилое (гараж), кадастровый номер 64:48:050302:805, площадь 19,5 кв.м, местоположение: г. Саратов, во дворе дома № 20/28 по ул. Советская.

07.09.2023 организатором торгов подписаны протокол об определении участников торгов по Лоту № 1 и протокол № 29701-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1. 

08.09.2023 финансовым управляющим ФИО9 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 12398686, согласно которому победителем торгов № 29701 по Лоту № 1 признан ФИО10

После чего, финансовый управляющий связалась с одним из собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, ФИО11, которым 12.09.2023 в официальной группе собственников помещений в доме было размещено уведомление финансового управляющего ФИО9 от 07.09.2023, адресованное всем заинтересованным лицам (сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050390:324) о праве преимущественной покупки доли в нежилом помещении по цене - 650 000 руб.

ФИО6, по результатам изучения уведомления, полученного от организатора торгов по реализации имущества ФИО4 ФИО9, в адрес финансового управляющего направлено официальное предложение о заключении договора купли-продажи путем реализации своего преимущественного права приобретения нежилого помещения (фактически машино-место), по цене 670 000 руб., то есть на 20 000 руб. больше цены предложенной ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО6 является сособственником спорного нежилого помещения, и до реализации преимущественного права он уведомлял о намерении приобрести дополнительную долю в праве на данное помещение других сособственников в частных беседах. 

Договор купли-продажи № 1 в отношении спорного нежилого помещения заключен между финансовым управляющим ФИО9 и ФИО6 01.11.2023, цена договора составила 670 000 руб. Копия договора представлена в материалы дела.

16.11.2023 по договору купли-продажи № 1 ФИО6 произведена оплата в размере 670 000 руб.

24.11.2023 через ОП ГАУСО «МФЦ» в Октябрьском районе ФИО6 подал заявление в Управление Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации нежилого помещения, с кадастровым номером 64:48:050390:324. 

Однако государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что договор купли-продажи № 1 от 16.11.2023 был составлен в простой письменной форме (нотариально не удостоверен).

19.04.2024 договор купли-продажи № 1 был удостоверен в нотариальном порядке и сдан в ранее приостановленное дело № КУВД-001/2023-54949319.

Все условия договора купли-продажи имущества были исполнены ФИО6, указанное лицо является добросовестным приобретателем, который в установленном законом порядке реализовал свое право на преимущественное приобретение нежилого помещения.

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведения торгов были нарушены права и законные интересы ФИО3, последняя не реализовала своего права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя имущества - нежилого помещения.

Доказательства, подтверждающие, что в результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи с ФИО6 каким-либо образом нарушены законные права и интересы заявителя в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, при этом учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, преимущественное право покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020).

В соответствии с положениями статей 169, 449 ГК РФ нарушение преимущественного права покупки имущества не влечет признание недействительными публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГКРФ, на что обращено внимание в пункте 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, в случае удовлетворения таких требований, заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2020.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права истца (заявителя) в соответствии с вышеуказанным нормам права и разъяснениями, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя на соответствующего заинтересованного участника долевой собственности. При этом цена приобретения соответствует цене, установленной на торгах.

Использование такого способа защиты нарушенного преимущественного права покупки, как перевод на заявителя прав и обязанностей покупателя, не исключает прав заинтересованных лиц на предъявление требований о признании торгов недействительными по иным основаниям.

При этом в судебном заседании, представитель ФИО3 пояснил, что требование о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя не заявлялось.

Довод о том, что ФИО3 и другие сособственники предмета торгов не были извещены и не принимали участие в торгах и формировании предложения о цене, о торгах апеллянт узнала 30.10.2024, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования об оспаривании торгов является необоснованным.

Вопреки указанному доводу каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО3 не приведено. Дата публикации результатов торгов в ЕФРСБ (протокол № 29701-1 от 04.09.2023) и является днем, когда ФИО3 должна была узнать о нарушении своего права. 12.09.2023 в официальной группе (общедомовой чат) собственников помещений в доме, расположенного по адресу: 

<

...>, было размещено уведомление финансового управляющего ФИО9 от 07.09.2023 адресованное всем заинтересованным лицам о праве преимущественной покупки доли в нежилом помещении Создателем (администратором) - активными участниками этого общедомового чата являются как сама ФИО3, так и её доверенные лица, в том числе сын - ФИО12 

Довод о том, что ФИО3 на тот момент в данной группе не состояла и об уведомлении не знала не обоснован, так как, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2023, именно ФИО3 была инициатором рассмотрения вопроса о придании официального (в рамках дома) статуса общедомовому чату, являлась секретарем собрания и членом комиссии по подсчету голосов принятого решения. Протокол собрания, по поручению ФИО3 был передан в местные органы ГЖИ, его копия, как и телефон одного из участников общедомового чата, обозревались в суде.

Утверждение ФИО3 о том, что она была информирована о торгах только 30.10.2024 ничем не подтверждено. В материалы дела не представлено доказательств в обоснование позиции о пропуске срока на оспаривание торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Между тем согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 27.06.2025 в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-18679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 27 июня 2025 года в размере 5 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    И.А. Рябихина