АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17992/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ИНН 8601033502, ОГРН 1078601004085, дата государственной регистрации: 01.11.2007, адрес:  628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Южная, дом 1, помещение 301)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.12.2009, адрес: 690021, 

<

...> а, офис 311)

о взыскании 14 055 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом АВБ 0727161, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ответчик) о взыскании 9 984 рублей 84 копейки задолженности, 4 071 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2015 по 25.06.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик требования по существу оспорил, указал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик отозвал ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд его не рассматривать, указал  на то, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3, у него отсутствует.

Заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2019 по делу № А75-11719/2018 ООО «Комплектмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628681, ХМАО-Югра, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.09.2019, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО4.

По сведениям конкурсного управляющего, у ответчика имеется задолженность перед ООО «Комплектмонтажстрой» в размере 9 984 рублей 84 копеек, о которой, ему стало известно из базы 1С должника. Задолженность образовалась в период с 2013 по 2015 годы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 года.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на наличие на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Из содержания акта  следует наличие задолженности в размере 9 984 рублей 84 копеек состоянию на 31.12.2019 ответчика перед ООО «КомплектМонтажСтрой». Указанный акт подписан  ФИО3 по доверенности от 09.06.2019, при этом сама доверенность в материалах дела отсутствует,  ответчик наличие задолженности и полномочия лица, подписавшего акт,  оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

Однако указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Из представленного истцом  акта сверки невозможно установить в связи с неисполнением какого обязательства ответчиком сформировалась задолженность. В отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара и пр., наличие внедоговорных обязательств. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с истца,  поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" в  доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.