ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11214/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, принятое судьей Петровой О.О., по делу № А41-11214/17 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый информационно-расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Московской области №1» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                           (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" (далее - ответчик, ТСН "ЖК Апрелевский") о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2016 в размере 8.685.975 руб. 55 коп., неустойки в размере 2.281.034 руб. 61 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Московской области №1».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу № А41- 11214/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 90124835, согласно условиями которого МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" за  сентябрь - октябрь 2016 поставило ответчику электроэнергию на общую сумму размере 10.639.354 руб. 79 коп., что подтверждается счетом № Э-15/03-14783 от 30.09.2016 на сумму 1.839.560 руб. 18 коп., актом № Э-15/03-14783 от 30.09.2016 на сумму 1.764.291 руб. 39 коп., сроком оплаты до 10.10.2016, счетом                              № Э-15/03-16543 от 31.10.2016, актом № 15/03-16543 от 31.10.2016 на сумму 873.681руб. 61 коп., сроком оплаты до 10.11.2016. 

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения с ИКУ № 90124835 от 01.04.2014 в сентябре, октябре 2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки истцом электрической энергии ответчику в сентябре, октябре 2016 на заявленную  сумму, а также отсутствия  оснований для включения в выставленный за октябрь 2016 счет на оплату электроэнергии стоимости неоплаченной электроэнергии за предыдущие периоды.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности за поставленную в периоды, предшествующие спорному, электроэнергию, также не представлены.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года                       № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 2 приложения № 5 к договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически поставленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к дговору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Как пояснил ответчик, представленные истцом сведения об объеме и стоимости электроэнергии, поставленной в сентябре, октябре 2016 недостоверны, в то же время стоимость поставленной в указанный период электроэнергии, указанная в предъявленных истцом счетах № Э-15/03-14783 от 30.09.2016, № Э-15/03-16543 от 31.10.2016 и актах № Э-15/03-14783 от 30.09.2016 № 15/03-16543 от 31.10.2016 оплачена в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал на заключенный 01.09.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДЕЗ МО № 1" договор энергоснабжения, согласно условиям которого электрическая энергия в спорный период подлежала поставке ООО "ДЕЗ МО № 1" точки поставки аналогичные тем, которые указаны в договоре № 90124835 от 01.04.2014.

Однако в письменных пояснениях ООО "МособлЕИРЦ" указало, что до 01.09.2017 у него отсутствовало поручение от ООО "ДЕЗ МО № 1" на сбор платежей за электроэнергию ввиду отсутствия заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов. При этом, по имеющимся у ООО "МособлЕИРЦ" данным, в спорный период действовал договор, заключенный ранее между истцом и ответчиком.

Кроме того, ООО "МособлЕИРЦ" утверждает, что ответчик производил на основании данного договора взыскание с жителей многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, в обоснование чего ссылается на определение Московского областного суда по делу № 33-31153/17 о взыскании в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" платы за коммунальные ресурсы за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, включая плату за безучетное потребление за период с 29.11.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата стоимости поставленной в сентябре-октябре 2016 года электрической энергии в общей сумме 2.637.973 руб. согласно выставленным истцом счетам № Э-15/03-14783 от 30.09.2016,                         № Э- 15/03-16543 от 31.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

Однако доказательств, подтверждающих факт поставки истцом электрической энергии, стоимость которой превышала бы стоимость оплаченной ответчиком электрической энергии за спорный период, истцом не представлено. 

Также материалами дела не подтвержден факт поставки истцом электрической энергии ответчику в сентябре - октябре 2016 года на сумму 8.685.975 руб. 55 коп., ровно как, и не подтверждено наличие оснований для включения в выставленный за октябрь 2016 года счет на оплату электроэнергии стоимости неоплаченной электроэнергии за предыдущие периоды. 

Доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности за поставленную в периоды, предшествующие спорному, электроэнергию, в материалах дела также не содержится. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного выставления истцом счетов на оплату потребленной электрической электроэнергии в заявленном в рамках настоящего дела размере.

При этом, 01.09.2016 истец (МЭС) и ООО "ДЕЗ МО № 1" (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, которым предусмотрена поставка электроэнергии ООО "ДЕЗ МО № 1" в те же точки поставки (многоквартирные жилые дома), которые указаны в договоре № 90124835 от 01.04.2014, заключенном между истцом и ответчиком. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Довод истца о том, что в платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует  ссылка на назначение периода платежа, что подтверждает отсутствие оплаты задолженности в размере 2.637.973 руб., несостоятельным  силу следующего.

Законом установлен различный правовой режим в отношении денежных средств, подлежащих зачислению кредитором (истцом) тогда, когда должником (ответчиком) указано назначение платежа, и при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, в иных платежных документах, в отсутствие специальных указаний со стороны ответчика.

Денежные средства в размере 2.637.973 руб., перечисленные по платежным поручениям,  списаны с лицевого счета ответчика и поступили истцу, при этом указанные денежные средства истец принял в полном объеме.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения от 26.01.2017 к договору энергоснабжения № 20346415 от 01.09.2016 и копия определения суда по делу №А40-242471/15-122-443  являются дополнительными доказательствами и не может быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 года по делу             № А41-11214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич