ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3820/2023

город Севастополь

3 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2024 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» - ФИО1,  представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,  

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть» -  ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2023 б/н,  

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от  24.10.2023 № 92/14-н/92-2023-1-1235,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газтехсеть» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 7 февраля 2024 года по делу № А84-3820/2023 (судья Бойко М.О.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании дивидендов; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехсеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании протокола собрания участников общества недействительным,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Газтехсеть» (далее - ответчик, ООО «Газтехсеть», Общество) о  взыскании дивидендов в размере 677 351,32 рублей, процентов за пользование денежными  средствами за период с 30.09.2021 по 21.12.2023 (без учета периода действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 109 707,72 рублей.  

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 к  рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Газтехсеть» о признании  протокола собрания участников Общества от 30.06.2021 недействительным.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «ГазТехСеть» (далее также - ООО «ХК Газтехсеть»).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024 первоначальные  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО  «Газтехсеть» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении норм материального права.  

Определением от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газтехсеть» зарегистрировано в  качестве юридического лица 03.10.2016, присвоен ОГРН 

<

***>.  

Место нахождения юридического лица - г. Севастополь.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.06.2021 участниками  Общества являлись:  

ФИО4 с долей участия 50 %;  ФИО3 с долей участия 50 %.  

30.12.2021 ФИО3 утратил статус участника Общества в связи с выходом из  его состава по собственному заявлению.  

Наличие статуса участников Общества и размера принадлежащих долей сторонами  не оспаривалось, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.  

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания  участников ООО «Газтехсеть» от 30.06.2021 (оригинал), согласно которому на  внеочередном собрании участников присутствовали: ФИО3 и ФИО4  

Повестка дня собрания определена: 

По первому вопросу - направление прибыли, полученной ООО «Газтехсеть» за  2020 год, на выплату дивидендов.  

По второму вопросу - утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов.  По итогам проведения внеочередного общего собрания участников постановлено:  

1. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об общества с ограниченной  ответственностью» ограничений на выплату дивидендов не имеется. Распределить чистую  прибыль, определенную на основании данных бухгалтерского учета в размере 1 696 000  рублей между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить  дивиденды: ФИО3 - 677 351,32 рублей, ФИО5 - 677 351,32 рублей.  

2. Выплатить дивиденды участникам наличными денежными средствами из кассы  (перечислить на личный счет) до 30.09.2021.  

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу чистой  прибыли (дивидендов) по итогам 2020 года, размер которой определен внеочередным  общим собранием участников Общества 30.06.2021, послужило основанием для  

 

обращения истца с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания  участников Общества 30.06.2021, оформления протокола, принятого по результатам  указанного собрания, ответчик обратился со встречным иском о признании протокола  внеочередного общего собрания участников Общества от 30.06.2021 недействительным.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная  коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в  распределении прибыли.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закон об обществах с  ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для  распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в  уставном капитале общества. Принимать решение о распределении своей чистой прибыли  между участниками общества, распределяемой между участниками общества, вправе  общее собрание участников общества.  

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью установлено, что принятие решения о распределении чистой прибыли  общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания  участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать  решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение  об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества,  принимается общим собранием участников общества.  

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются  уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении  прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен  превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между  участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли  общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении  прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням  со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт  3 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью, участники общества путем принятия решения на собрании могут  распределить между собой прибыль только того общества, в котором они являются  участниками.  

Пунктом 4.2.3. Устава ООО «Газтехсеть» предусмотрено, что к правам участников  общества относится принятия участия в распределении прибыли Общества.  

Согласно подпункту 6 пункта 7.2. Устава ООО «Гахтехсеть» к компетенции  Общего собрания участников Общества относится принятие решения о распределении  чистой прибыли Общества между участниками общества.  

В разделе 9 Устава Общества «Распределение прибыли общества» установлены  положения относительно распределения чистой прибыли между участниками общества,  вместе с тем, указанный раздел, как и иные положения Устава не содержат специальный  срок, в течение которого подлежит выплате часть распределенной прибыли общества  

 

после принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 15 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков  участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли,  распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее  распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли,  предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если судом  будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о  распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом  2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо  произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать  причитающиеся суммы в пользу истца.  

Вместе с тем, суд не вправе удовлетворять требования истца, если же общим  собранием участников общества не принималось решение о распределении части  прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к  исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28  Закона), а также в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли  принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого  решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства,  исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона). После  прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о  распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе  требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 30.06.2021  внеочередным общим собранием участников ООО «Гахтехсеть» принято решение о  распределении чистой прибыли Общества за 2020 год на выплату дивидендов участникам  общества в общем размере 1 696 000 рублей (пропорционально доли участия – по  

677 351,32 рублей), а также определено, что выплата должна быть произведена до  30.09.2021.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что Общество  как на дату принятия решения от 30.06.2021, так и на дату рассмотрения дела являлось  неплатежеспособным.  

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Газтехсеть» на 31.12.2020, чистая  прибыль организации действительно отображена в размере 1 704 000 руб., вместе с тем,  по состоянию на 31.12.2020 помимо прибыли ответчик имел и долговые обязательства:  

1 424 000 рублей (кредиты), 154 360 рублей (обязательные платежи), 113 123 рублей  (заработная плата), 872 000 рублей (дебиторская задолженность по решению суда). Таким  образом, за 2020 год предприятие не имело прибыли, соответственно, участники не вправе  были ее распределять.  

Кроме того, поскольку с 01.09.2023 ввиду внесения изменений в законодательство  о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного оборудования, с  учетом основного вида деятельности ответчика, сократился объем работ, выполняемых  Обществом, на данный момент ООО «Газтехсеть» находится в тяжёлом финансовом  положении, в 2023 году ответчик существенных доходов не имел и в будущем таковых не  предвидится.  

В качестве обоснования указанных доводов ответчиком в материалы дела  представлены выписки по банковскому счета ответчика за период с 01.09.2023 по  06.09.2023 (остаток составляет 3 636,78 рублей), за период с 01.07.2023 по 05.10.2023  (остаток составляет 0 руб.), за период с 01.11.2023 по 23.01.2024 (остаток составляет  

 

140 380,07 рублей), бухгалтерские справки на 30.09.2023 (о наличии кредиторской  задолженности в размере 1 139 494,20 рублей), на 23.01.2024 (о наличии кредиторской  задолженности в размере 211 831,22 рублей.  

При этом ответчик указал на недобросовестность истца, который обратился с  иском в суд по истечении двух лет с момента принятия решения о распределении чистой  прибыли, после выхода из состава участников Общества 23.12.2021 за выплатой  дивидендов не обращался.  

Статьей 29 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлены  ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, а также  ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.  

Так, согласно пункту 1 названной статьи общество не вправе принимать решение о  распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент  принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства)  в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если  указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на  момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его  уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате  принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль,  решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент  выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с  федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки  появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых  активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше  их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными  законами.  

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что порядок определения  стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки  стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ   № 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок)  

В соответствии с указанным Порядком оценка имущества, средств в расчетах и  других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований  нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых  активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из  суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов,  принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества  составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, для оценки чистых активов общества с ограниченной  ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.  

Согласно бухгалтерской отчетности, а также сведениям, размещенным публично на  сайте Федеральной налоговой службы России, в 2020 году размер чистой прибыли  Общества составил 1 704 000 рублей, размер активов не превышал размер пассивов.  

Таким образом, довод ответчика о том, что из размера чистой прибыли подлежат  вычету имеющиеся долговые обязательства, основан на неверном толковании норм права.  

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены понятия недостаточности  имущества и неплатежеспособности. Так, недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  

 

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно статье 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу  

 № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору  само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в  который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей).  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик как на  период распределения прибыли, так и на момент рассмотрения дела отвечает признакам  недостаточности имущества или неплатежеспособности; имел положительную динамику  увеличения активов. Утверждение о том, что Общество находится в предбанкротном  состоянии, поскольку уже более трех месяцев не способно погашать задолженность,  опровергается представленной бухгалтерской справкой на 23.01.2024, подтверждающая  планомерное погашение задолженности ответчика.  

Вопреки утверждениям ответчика, возбужденных исполнительных производств по  решениям суда или по уплате обязательных платежей в отношении Общества не имеется;  банковские выписки не заверены банком, представлены за короткие периоды,  соответственно, не являются достаточным доказательством в подтверждение довода о  тяжелом финансовом состоянии ответчика. Более того, исходя из представленных данных,  усматривается, что организация способна платить по имеющимся обязательствам,  является действующей, ведет предпринимательскую деятельность. Иных доказательств,  подтверждающих невозможность выплаты ранее распределенной прибыли, ответчиком не  представлено.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о  недобросовестности бывшего директора Общества и нынешнего директора истца ООО  «ХК «Гахтехсеть» ФИО3 как не относящиеся к предмету спора, не исключающие  факт невыплаты Обществом части распределённой прибыли.  

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества,  определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть  распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в  течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате  соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более  продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок  не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной  прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи  (часть 4 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Таким образом, предъявление искового требования спустя два года после  распределения прибыли также не свидетельствует о недобросовестности истца; иск  предъявлен в пределах установленных законом сроков.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае доказательств, опровергающих законность и  действительность документов, послуживших основанием для выплаты дивидендов  ответчиком в пользу участников, не представлено, в силу чего обстоятельств,  исключающих волеизъявление истца, которое должно быть неукоснительно исполнено  

 

хозяйствующим субъектом, материалы дела не содержат, обратное противоречило  сущности самого права и сложившейся правоприменительной практике, таким образом,  требование истца о взыскании части невыплаченной прибыли является обоснованным.  

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании 109 707,72  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021  по 21.12.2023 (без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по внесению  вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания  участников общества, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга  и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения от 24.01.2024) за период с 30.09.2021 по 21.12.2023 (без  учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 109 707,72 руб.  

Ответчик по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также их период начисления не оспорил, контррасчет не  представил.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком  неправомерно установлено начало периода - 30.09.2021, с учетом того, что первый день  просрочки уплаты части чистой прибыли наступил 01.10.2021 (на следующий день);  кроме того, допущены ошибки в методологии исчисления.  

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой  инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2021 по 21.12.2023 (исключен период моратория), что составило 111 039,22 рублей.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по  процентам подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере - 109 707,72 рублей.  

Судебная коллегия также соглашается со следующими выводами суда в части  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6  статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под  решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть  определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с  которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц,  имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям  собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не  урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения,  например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.  

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано  недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены  основания ничтожности собрания.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Из пункта 4 названной статьи следует, что заявление участника общества о  признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов  управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух  месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом  решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения  общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в  случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник  общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Как верно указал суд первой инстанции, непосредственно Общество лишено права  на обжалование решения собрания участников общества, двухмесячный срок на  обжалование решения собрания участников пропущен, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что нарушена форма протокола  (протокол не удостоверен нотариусом), суд первой инстанции правомерно указал на то,  что применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с пунктом 7.5 Устава Общества, принятие общим собранием  участников общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его  принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются, в том числе,  подписанием протокола всеми участниками Общества.  

Довод о том, что оспариваемый протокол отсутствует в распоряжении Общества,  следовательно, был составлен истцом самостоятельно, также является необоснованным,  поскольку ответственность за надлежащее хранение документов Общества не может быть  возложена на истца; ходатайство о фальсификации протокола в порядке,  предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.  

Иных нарушений требований к оформлению оспариваемого протокола судом также  не установлено.  

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел  к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана  ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда,  положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего  подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 февраля 2024 года по делу 

 № А84-3820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газтехсеть» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   И.В. Плотников