ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5909/2023

г. Тула

26 марта 2024 года

20АП-152/2024  

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежаще,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Брянской области от  21.11.2023 по делу № А09-5909/2023,  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «Меркурий», с/пос. Платоновское Орловского района  Орловской области, о взыскании 319 265 руб. 11 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, с учетом  уточнения (от 30.10.2023), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее – ООО «Меркурий») о взыскании: 295 600 руб. - задолженности за оказанные  услуги за период январь 2023 г. – март 2023 г., 23 665 руб. 20 коп. - неустойки за период с  03.02.2023 по 16.06.2023, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО2  

Р.В. взыскано 269 194 руб. 34 коп., в том числе: 245 600 руб. долга и 23 594 руб. 34 коп.  процентов, а также 11 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 9998 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023,  ООО «Меркурий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для правильного разрешения  вопроса о подсудности спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что иск принят к рассмотрению и рассмотрен Арбитражным судом  Брянской области с нарушением правил подсудности, считает, что настоящий спор  подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Отмечает,  что полный пакет документов, который является основанием для расчета в соответствии с  пунктом 4.5.1 договора, истцом ответчику не предоставлен, в связи с чем оснований для  взыскания процентов не имеется.  

ООО «Меркурий» своего представителя в судебное заседание не направило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Меркурий» (заказчиком) был подписан договор возмездного  оказания услуг специальной техники от 08.06.2022 № 08/22, по условиям которого  исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование за плату специальную  технику - экскаватор HITACHI ZX 200-3 с оператором, по согласованной стоимости,  указанной в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг спецтехники определяется в приложениях к договору из расчета  минимальной машино-смены, составляющей 10 часов (пункт 3.1 договора).  

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги согласованы сторонами в  разделе 4 договора.  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость одного машино-часа договорная,  зафиксирована в приложениях. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется  дополнительным соглашением к договору.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора каждые 7 дней выполнения работ (оказания  услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в  течение 3-х календарных дней с момента передачи документов.  

Основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации  техники является счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форме  исполнителя) (пункт 4.5.1 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора если сторонам не удается решить споры и  разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и  разногласия подлежат рассмотрению и решению в Арбитраже г.Брянска.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2022. Если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать календарных дней до  истечения срока действия договора, письменно не заявит о намерении его прекратить,  договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (пункт 9.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги специальной  техникой, что подтверждается актами выполненных работ № 7 от 30.01.2023, № 14 от  15.02.2023, № 17 от 02.03.2023, № 18 от 31.03.2023 (л.д.17-18).  

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам выполненных работ,  обязательства по их оплате в полном объеме в установленный договором срок не  исполнил, что привело к образованию задолженности.  

Претензионным письмом от 11.05.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем  исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости  погасить образовавшуюся задолженность.  

В письме от 11.05.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался  погасить её не позднее 22.05.2023.  

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в обещанный срок  не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и просрочки их оплаты в  заявленный истцом период подтвержден материалами дела.  

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг  возникает в сроки и порядке, согласованные договором.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их  стоимость.  

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для  оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по оказанию услуг  спецтехникой исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и  условиями договора, в период январь 2023 г. - март 2023 г. истцом были оказаны услуги  на общую сумму 495 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами  выполненных работ (л.д. 17-18) на указанную сумму, подписанными ответчиком без  каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о  том, что факт оказания истцом услуг спецтехникой заказчику в указанный период  

времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг,  следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по их  оплате.  

Как указано выше, порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был  установлен сторонами в разделе 4 заключенного договора: каждые 7 дней выполнения  работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически  отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов  (п. 4.3 договора).  

Услуги спецтехники – экскаватора HITACHI ZX 200-3 с оператором были оказаны  по согласованной стоимости 1400 руб. за 1 час, указанной в приложении № 1 от 03.01.2023  к договору.  

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не  были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.  

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика за  оказанные в период январь 2023 г. – март 2023 г. услуги составила 295 600 руб.  

До принятия судом окончательного судебного акта ответчик представил платежное  поручение № 516 от 14.11.2023 на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичное  погашение задолженности.  

Таким образом, по расчету суда на дату вынесения решения задолженность  ответчика за оказанные в период январь 2023 г. – март 2023 г. услуги составила 245 600  руб., доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в  размере 245 600 руб. признано судом обоснованным.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 23 665 руб. 11 коп. по состоянию на 30.10.2023, исходя  из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (с  учетом уточнения требований), руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК  РФ, пунктов 4.3, 4.5.1 договора возмездного оказания услуг от 08.06.2022, суд первой  инстанции, установив, что факт оказания услуг и просрочки их оплаты в заявленный  истцом период подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов и установив,  что истцом неверно определено количество дней просрочки, счел обоснованными  требования истца о взыскании процентов в сумме 23 594 руб. 34 коп.  

Так, по расчету суда, размер процентов по каждому акту выполненных работ (л.д.  17-18) по состоянию на 30.10.2023, исходя из ставок рефинансирования ЦБ  РФ, действовавших в соответствующие периоды, с учётом установленной договором  отсрочки платежа в три календарных дня составляет 23 594 руб. 34 коп., в том числе:  

по акту № 7 от 30.01.2023 - сумма 170 800 руб., срок оплаты до 02.02.2023,  оплачено 100 000 руб. 03.02.2023, 70 800 руб. – 19.10.2023, допущена просрочка в уплате  70 800 руб. в период с 03.02.2023 по 19.10.2023, проценты составляют 4448 руб. 77 коп.;  

по акту № 14 от 15.02.2023 – сумма 144 200 руб., срок оплаты 18.02.2023 (суббота) в  соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день  понедельник 20.02.2023, оплачено 29 200 руб. 19.10.2023, допущена просрочка в оплате  29 200 руб. с 21.02.2023 по 19.10.2023 и 115 000 руб. с 21.02.2023 по 30.10.2023, проценты  составляют 1726 руб. 80 коп. и 7257 руб. 60 коп. соответственно;  

по акту № 17 от 02.03.2023 – сумма 56 000 руб., срок оплаты 05.03.2023  (воскресенье) переносится на 06.03.2023, просрочка в оплате допущена с 07.03.2023 по  30.10.2023, проценты составляют 3373 руб. 03 коп.;  

по акту № 18 от 31.03.2023 – сумма 124 600 руб., срок оплаты до 03.04.2023,  просрочка допущена с 04.04.2023 по 30.10.2023, проценты составляют 6788 руб. 14 коп.  

В остальной части иска о взыскании процентов судом правомерно отказано. 

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  ответственности за просрочку платежа по правилам статьи 401 ГК РФ, равно как и  доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера  ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе  рассмотрения дела не установлено.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствуясь положениями статей  101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», принимая во внимание условия договора на оказание юридических  услуг от 14.06.2023, а также дополнительного соглашения к нему от 30.10.2023,  заключенных между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель),  Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014, учитывая, что в подтверждение расходов по оплате услуг  представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от  

15.06.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д.26), принимая во внимание, что в рамках соглашения  исполнителем были оказаны и заказчиком приняты услуги по подготовке искового  заявления, двух ходатайств об уточнении исковых требований и процессуальных  ходатайств о приобщении документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя,  учитывая характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд области признал доказанными, разумными, соразмерными  судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении  дела, в размере 10 000 руб. (поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд  взыскал с ответчика в пользу истца 9 998 руб.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск принят к рассмотрению и  рассмотрен Арбитражным судом Брянской области с нарушением правил подсудности,  были предметом рассмотрения суде первой инстанции и обоснованно отклонены на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным  судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за  исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.  

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Из содержания статьи 35 АПК РФ следует, что дело, подведомственное  арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на  территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или  проживает ответчик.  

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из  договора возмездного оказания услуг специальной техники от 08.06.2022 № 08/22.  

В пункте 8.2 договора установлено, что если сторонам не удается решить споры и  разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и  разногласия подлежат рассмотрению и решению в Арбитраже г.Брянска.  

Пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения  любого рода договоров, при условии, что их содержание не будет нарушать норм  действующего законодательства.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Проанализировав условия договора, оговоренные в пункте 8.2 договора, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие споры и разногласия по  договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.  

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении  споров в Арбитражном суде Орловской области, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора,  ответчиком не представлено. О незаключенности соглашения о договорной подсудности  ответчик также не заявил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  настоящее дело подсудно Арбитражному суду Брянской области.  

Ссылки ответчика на то, что при подписании договора, подготовленного истцом,  ответчик исходил из того, что возникшие споры будут рассматриваться судом, не  входящем в систему арбитражных судов РФ, не принимаются судом, как не  свидетельствующие о рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела с  нарушением правил подсудности.  

Повторно рассмотрев доводы ответчика о том, что полный пакет документов,  который является основанием для расчета в соответствии с пунктом 4.5.1 договора,  истцом ответчику не предоставлен, в связи с чем оснований для взыскания процентов не  имеется, апелляционный суд отмечает следующее.  

Как указано выше, в пункте 4.5.1 договора стороны согласовали, что основанием  для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники является  счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форме исполнителя).  

Согласно пункту 4.3 договора каждые 7 дней выполнения работ (оказания услуг)  стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в  течение 3-х календарных дней с момента передачи документов.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ № 7 от 30.01.2023, № 14  от 15.02.2023, № 17 от 02.03.2023, № 18 от 31.03.2023 (л.д.17-18) подписаны ответчиком  без каких-либо замечаний и возражений.  

Более того, ответчиком и в ходе рассмотрения дела осуществлялись платежи в счёт  погашения задолженности (100 000 руб. по платежному поручению № 474 от 19.10.2023,  50 000 руб. по платежному поручению № 516 от 14.11.2023) со ссылкой на вышеуказанные  акты.  

Доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости составления всех  перечисленных в пункте 4.5.1 договора документов в целях своевременной оплаты, о  невозможности оплаты задолженности в отсутствие этих документов, доказательств  принятия мер к самостоятельному их получению, а также недобросовестного уклонения  истца от выставления этих документов, материалы дела не содержат.  

Следовательно, действуя добросовестно, зная достоверно о согласованных  договором размере и сроках оплаты, подписав акты и не оспаривая факт получения услуг  с использованием техники истца, ответчик обязан был оплачивать услуги в  установленный договором срок.  

Учитывая, что условия пункта 4.5.1 договора не содержат условий об обязательном  наличии всех перечисленных документов для осуществления расчётов, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано объективной невозможности  своевременно оплачивать услуги в соответствии с актами выполненных работ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Меркурий» было заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-5909/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина