АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8668/2021

г. Ижевск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года. 

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала  «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в  Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием третьего лица: Товарищества собственников  недвижимости «Пушкинская 198» (ОРГН 1201800000885, ИНН 

<

***>)  о взыскании 7 170 рублей 73 копеек долга,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.01.2020 № 51400- 22/11),  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2020   № 46),  

третьего лица: ФИО4 – председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт)?  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала  «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и  Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и  Кировской области) о взыскании 7 170 руб.73 коп. долга.  

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора привлечено Товарищество собственников недвижимости «Пушкинская  198» (статья 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  

Представитель ПАО «Т Плюс» требования поддержал, привел доводы,  изложенные в иске.  

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на  иск.  

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей  организацией на территории г Ижевска, поставляя тепловую энергию в МКД   № 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, в том числе в нежилые помещения в  указанном МКД общей площадью 133,9 кв.м, собственником которых  является ответчик (выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2021 № 99/2021/406155019).  

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан. 

ПАО «Т Плюс» в период времени с января 2019 года по январь 2021  года поставило тепловую энергию в спорный МКД в целях отопления жилых  и нежилых помещений, предъявив ответчику для оплаты 7 170 руб. 73 коп.  стоимости коммунального ресурса для общедомовых нужд, которая  последним не оплачена.  

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в  Удмуртской Республике и Кировской области перед ПАО «Т Плюс»  составляет 7 170 руб. 73 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2021 №  71404-03-00179 УК с предложением оплатить долг оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.  

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел  к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по  договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего у  ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов,  которую последний исполнял ненадлежащим образом.  

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период  подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств  оплаты 7 170 руб. 73 коп. долга в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является  подвальным, и в нем отсутствуют энергопринимающие устройства. Данный  факт подтвержден актом обследования объекта недвижимости от 22.01.2021   № ГТИ б/н. Так в ходе обследования установлено, что транзитные  

трубопроводы замурованы. Помещение граничит с тепловым пунктом МКД,  двери между ними нет.  

Акт подписан со стороны ответчика со следующими замечаниями:  отопление помещений не производится, отопительных приборов, транзитных  трубопроводов отопления в помещении нет. Иных источников отопления в  помещении также нет.  

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что  помещение ответчика является неотапливаемым.  

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК  РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в  нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств  и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение  трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет  теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника  данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за  отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является  технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых  сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома),  который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.  

В связи с чем объем тепловой энергии в целях индивидуального  отопления помещения оплате ответчиком за спорное нежилое помещение  оплате не подлежит.  

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и  введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст,  "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт  6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в  

многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные  условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему  правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой  энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы  отопления (неотапливаемое помещение).  

Между тем вышеуказанные обстоятельства в виде отсутствия  отопительных приборов, в том числе при строительстве МКД, надлежащая  теплоизоляции системы отопления не исключает использование  внутридомовой системы отопления. Фактическое использование для  обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы  отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна  для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха,  позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему  отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более  выгодное положение по сравнению с другими собственниками.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на  плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в  помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы,  но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы  отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая  приходится на общедомовые нужды.  

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную  обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести  расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к  неправомерному перераспределению между собственниками помещений в  одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им  общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные  интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой  энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения,  но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства  существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и  той же категории.  

Учитывая изложенную Верховным Судом Российской Федерации  позицию, изложенную в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, истец  произвел расчет объема теплопотребления, приходящегося на долю  ответчика в общем праве, с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6)  приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.  

Указанный расчет проверен судом и признан правомерным,  соответствующим действующему законодательству, ответчиком не  опровергнут.  

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него денежных  средств для оплаты услуг истца ввиду превышения их стоимости над  лимитом средств на эти цели, утвержденным на соответствующий год, судом  проверены и признаны несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  

свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Кодекса.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может  служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных  энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 7 170 руб. 73  коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК  РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат  удовлетворению.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления  Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 170 рублей  73 копейки долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Р. Мелентьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.10.2020 6:15:32

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна