АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38063/19

08 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Адель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону

о взыскании 95 900 рублей необоснованных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019 №3668;

от ответчика:  председатель собрания ФИО3, паспорт;

третье лицо: ФИО4, представитель по доверенности № Д-МК-15-21/19 от 31.12.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2020.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Адель» (далее – ТСЖ «Адель») о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии, в размере 95 900 руб.

Определением суда от 24.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.06.2020 суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции по спору.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.10.2017 между МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (Управление) и товариществом собственников жилья «Адель» (Получатель) был заключен договор № 61 о предоставлении субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Предметом договора являлось предоставление Получателю субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 договора в следующем размере: в 2017 году 4 609 615,84 руб., в том числе: субсидия федерального бюджета 3 681 500,71 рублей, субсидия областного бюджета 808 134,30 рублей, субсидия бюджета города 119 980,83 рублей. Средства собственников помещений составляют 74 837,16 рублей. 

Итого общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного, городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4 684 453 руб.  

Согласно п. 4.3 договора Получатель обязуется организовать мероприятия по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 1 к договору; обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.  

Во исполнение данного договора субсидии 01.10.2017 между товариществом собственников жилья «Адель» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 2/Б на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.   

Конкретный перечень и стоимость работ были определены в локальной смете.

Общая стоимость работ по договору составляла 4 684 453 руб. 

Факт выполнения работ по благоустройству подтвержден представленным в материалы дела  актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2017 (л.д. 82) на сумму 3 890 408,08 руб. 

За счет полученных средств субсидии ответчик осуществил оплату принятых по акту работ ООО «ЮЖСтрой», что лицами, участвующими в деле, по существу не отрицается.

В период с 17.04.2019 по 24.05.2019 Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону была осуществлена проверка соответствия деятельности МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период 2017 год (с 01.06.), 2018 и текущий период 2019 года.  

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2019 (л.д. 15-43 т.1).

В ходе проведенной проверки  Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону установлено следующее.

Согласно п. 76 акта выполненных работ от 23.12.2017 к оплате предъявлена «Плитка фигурная тротуарная, цветная толщина 60 мм» в количестве 217,5 кв.м. Данный материал предъявлен к оплате по сметному ценнику ТССЦ 403-8820  по стоимости 121,29 рублей за кв.м. в базисном уровне цен, что в пересчете в уровень цен проведения работ составляет 967,5 руб. за кв.м.

Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически часть дворовой территории площадью 217,5 кв.м. замощена тротуарной плиткой красного цвета.

Стоимости фигурной тротуарной плитки красного цвета толщина 60 мм в базе сметных нормативов определяется по сметному ценнику ТССЦ 403-8819 и составляет 95,31 рублей за кв.м. в базисном уровне цен, что в пересчете в уровень цен проведения работ составляет 760,3 руб. за кв.м., то есть на 207,2 руб. меньше стоимости тротуарной плитки предъявленной к оплате по акту выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 145 акта выполненных работ к оплате предъявлен «Спортивный тренажер Велосипед СО 6.13» в количестве 1 шт.

Стоимость данного тренажера указана в сумме 82,5 тыс. руб.

Согласно технической информации, указанной в открытом доступе в сети интернет, тренажер с артикулом СО 6.13 соответствует тренажеру «Велостеп».

Тренажер «Велостеп» оборудован двумя механизмами, рассчитан на тренировку одного или двух человек и предназначен для выполнения двух силовых упражнений - имитация подъёма по лестнице и вращение педалей велосипеда.

Фактически установленный тренажер не соответствует предъявленному к оплате тренажеру с артикулом СО 6.13,  так как оборудован только одним механизмом (педалями велосипеда) предназначенным для имитации вращения педалей велосипеда.

Документы, подтверждающие реальную стоимость фактически установленного тренажера, проверке не представлены.

С целью определения стоимости, фактически установленного тренажера  попроверяющим в ходе проверки был выполнены анализ среднерыночной стоимости фактически установленного тренажера. Анализ производился с применением сети интернет с использованием информации указанной в открытом доступе на сайтах организаций занимающихся реализацией спортивного оборудования.

По результатам произведенного анализа установлено, что стоимость фактически установленного тренажера предназначенного для имитации вращения педалей велосипеда составляет 30,0 тыс. руб., что на 52,5 тыс. руб. меньше стоимости тренажера предъявленного к оплате.

В связи с этим Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону был установлен необоснованный расход средств субсидии при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 97,5 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета - 76,6 тыс. руб., средства областного бюджета - 16,8 тыс. руб., средства местного бюджета - 2,5 тыс. руб., средства собственников- 1,6 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 61 о предоставлении субсидий от 20.10.2017 получатель обязуется обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей, и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.

В связи с указанным МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в адрес ТСЖ «Адель» было направлено уведомление от 30.05.2019 № 2317 о необходимости возврата необоснованно израсходованных средств субсидии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.   

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 95 900 руб. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение). 

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий  получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договору № 61 о предоставлении субсидий от 20.10.2017 была предоставлена ТСЖ «Адель» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Между тем судом установлено, что  полученная субсидия была использована ТСЖ «Адель» не в соответствии с целевым назначением:

 - вместо укладки цветной плитки, за счет средств субсидии были произведены работы по укладке красной плитки,

 - вместо спортивного тренажера «Велосипед СО 6.13», за счет средств субсидии был установлен иной тренажер.

Данное обстоятельство подтверждено актом фактических обмеров выполненных и предъявленных к оплате объемов работ от 15.05.2019 и ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении такого принципа бюджетных отношений, как целевое назначение бюджетных средств, означающего, что бюджетные средства должны быть израсходованы в строгом соответствии с целями, предусмотренными договором, сметой. 

Поскольку в соответствии с условиями договора № 61 о предоставлении субсидий от 20.10.2017 и вышеназванными нормами Бюджетного Кодекса РФ ответчик, как получатель субсидии, должен обеспечить возврат средств субсидии, в случае нарушения целей ее использования, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную стоимость фактически установленного ТСЖ тренажера, судом отклоняются, поскольку третьим лицом - Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону, представлены адреса сайтов, данные которых использовались при определении фактической стоимости тренажера, распечатки с указанных сайтов. Ответчик оспаривая, учтенную при проверке стоимость, документально стоимость реально установленного тренажера не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимость фактически установленного ТСЖ тренажера проверяющими не были учтены  понесенные ТСЖ расходы по транспортировке и установке тренажёра, отклоняются, поскольку из представленного специалистом, проводившим проверку  анализа стоимости отдельных позиций товаров, следует, что  среднерыночная стоимость указана с учетом доставки (20% от стоимости), а работы по установке тренажера учтены в акте в отдельной графе.

Более того, все приведенные доводы ответчика отклоняются судом в принципе, поскольку при нецелевом использовании бюджетных средств в силу вышеприведенных норм права и условий договора,  средства субсидии подлежат возврату в полном объеме. Однако истец взыскивает их в меньшем объеме в виде разницы между фактически исполненным и подлежащим надлежащему исполнению,  а суд не вправе выйти за рамки заявленного иска. 

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 836  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Адель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  необоснованно израсходованную субсидию в сумме 95 900 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Адель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 836 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко