ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2026

Дело № А40-84387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, срок 3 года,

№ 77/283-н/77-2023-7-489,

финансовый управляющий должника – ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2022, заключенного между супругом ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 125130, г. Москва, а/я 102).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между супругом ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между супругом ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2022, заключенный между супругом ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение (квартира),

72 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>

, жилой дом № 2, кв. 78, кад. номер 23:40:0407023:671, а также

в виде обязания ФИО1 вернуть ФИО4 5 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому

финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2022 № КУВИ-001/2022-230339566, супруг должника заключил 06.09.2022 договор купли-продажи, по которому продал гражданке ФИО4 следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), 72 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, жилой дом № 2, кв. 78, кад. номер 23:40:0407023:671. Цена продажи составила 5 200 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору к ФИО4 и прекращения права собственности у супруга должника была произведена 23.09.2022, то есть, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена без уведомления и в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на статьи 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 06.09.2022, после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина (10.08.2022).

Суды также установили, что статус совместной собственности в отношении спорного имущества подтверждается, в том числе п. 1.1 Брачного договора, заключенного 04.02.2022 между должником и ее супругом (Ответчик № 1) - имущество приобретено в браке за счет общих средств.

Кроме того, из материалов дела судами устанволено, что данный Брачный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу. Применены последствия недействительности сделки - восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

В этой связи суды посчитали, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Б-ных.

Одновременно суды отметили, что должник и ее супруг, состоявшие 37 лет в браке на дату заключения Брачного договора, и являющиеся заинтересованными лицами, не могли не знать о том, что у должника имеются обязательства, достаточные для подачи кредиторами заявления о банкротстве Должника (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве), учитывая вступившие в законную силу Решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № 021079/2016 и Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу № 25369/2014.

Таким образом, как указали суды, ни кредиторы должника, ни финансовый управляющий юридически не связаны изменением режима имущества супругов. О заключении Брачного договора данные кредиторы не уведомлялись.

Вместе с тем супруг должника имущество в конкурсную массу не передал, а продал по спорному договору купли-продажи ответчику.

По мнению судов, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сравнительного анализа, проведенного по состоянию имущества на дату заключения договора купли-продажи от 06.09.2022, рыночная стоимость имущества была определена в размере - 14 343 000 руб. (Отчет об оценке

№ 0408/05/2023 от 26.07.2023), стоимость в договоре купли -продажи 5 200 000 руб.

В целях проверки довода о неравноценности встречного предоставления по сделке, определением от 27.05.2025 суд назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту

ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6. На разрешение эксперта ФИО6 поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, жилой дом 2, кв. 78, 72 кв. м, на дату 06.09.2022 года?»

Согласно Заключению эксперта № 0029-25-ЗЭ от 23.06.2025 рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет: рыночная стоимость экспертизы - 12 568 000 руб.; рыночная стоимость объекта с учетом состояния отделки (без отделки) - 11 187 000 руб.

Заключение эксперта признано судами допустимым и достаточным доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отчуждение квартиры по цене 5 200 000 руб., многократно отличающейся от его реальной стоимости (11 187 000 руб.), учитывая отсутствие в ЕГРН сведений об обременении в виде залога и при условии наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств, свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Одновременно суды указали, что ФИО7, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает жилое помещение. По мнению судов, она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО4 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий имуществом должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона

о банкротстве и статьями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения которой из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что сделка по отчуждению супругом должника ФИО1 спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу ФИО4 была совершена им в период после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении его супруги - ФИО5, тогда как все сделки с имуществом должника, в том числе являющимся совместно нажитом имуществом супругов, в этот период совершаются только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, таким образом, имущество выбыло из владения должника без получения согласия финансового управляющего, в связи с чем суды правомерно заключили, что она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки выбыл из совместной собственности супругов, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 спорное жилое помещение, а также в виде обязания ФИО1 вернуть ФИО4 5 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А40-84387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	 Е.Л. Зенькова

Судьи:	 	 Е.А. Зверева

В.З. Уддина