Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-292517/25-87-86529 января 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Группа компаний «Агпайп» к ООО «ПрофКонсалтИнвест»

о взыскании 1 568 716 руб. 93 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Агпайп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности в размере 1 453 861 руб. 84 коп., неустойки в размере 114 855 руб. 09 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 21.01.2026 г. в отсутствие представителей истца и ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2025 г. между истцом ООО «Группа компаний «Агпайп» (поставщик) и ответчиком ООО «ПрофКонсалтИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № АГП-2025/19/24/25/П, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору и является окончательной.

На основании п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2025 г., оплата по договору осуществляется в российских рублях в течение 15 рабочих дней с даты поставки поставщиком полного объема продукции по договору (но в любом случае не ранее 15 рабочих дней от самой поздней даты срока поставки, установленного в спецификации) и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4 и 3.6 договора, при условии получения денежных средств от заказчика в рамках исполнения генерального договора.

Спецификациями № 7, № 8, № 9 к договору стороны согласовали в том числе наименование товара, его стоимость, срок поставки, порядок оплаты: 100 % оплата в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной/УПД.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им были исполнены обязательства по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД №№ 1856, 2865, 2866, подписанные сторонами без замечаний и разногласий электронными подписями.

Как указывает истец, ответчик обязательства оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 453 861 руб.84 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие на специальных счетах, предназначенных для расчетов по данному договору, денежных средств, и не поступление денежных средств от основного заказчика.

Данная позиция судом отклоняется, поскольку условия спецификаций имеют приоритет над условиями договора и полностью отвечают критериям о порядке внесения изменений в договор, установленным ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, подписанные сторонами спецификации фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об условиях оплаты товара.

С учетом изложенного, отсутствие поступления оплаты от государственного заказчика не является достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме того, документов, свидетельствующих об отсутствии поступления денежных средств от государственного заказчика, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 453 861 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной части стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявления требование о взыскании неустойки в размере 114 855 руб. 09 коп. согласно представленному расчету.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что истец при определении периода не учел дату подписания УПД, с которой и начинает отсчитываться срок оплаты исходя из условий спецификаций.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2025 г. по 08.10.2025 г. (64 дней) и составляет 93 047 руб. 16 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агпайп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>, 115516, 

<

...>, пом. I, комн. 7) задолженность в размере 1 453 861 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 93 047 (девяносто три тысячи сорок семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 060 (семьдесят одну тысячу шестьдесят) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья 	Л.Н. Агеева